Дело № 22-2193/2020 года Судья: Осипова О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления УУП ФИО2 МО МВД России «Кашинский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, его выступление в судебном заседании, в котором он поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020 года, просил признать его незаконным и отменить. 

По итогам рассмотрения жалобы суд производство по ней прекратил. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, ввиду отмены прокурором Федоровым И.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за непроведения проверки о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Решение суда мотивировано п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела.

Прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного по основаниям, не связанным с его доводами, поскольку он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников Кашинского межрайонного суда (ПСП в пгт. Кесова Гора).

Полагает, что прокурор Федоров И.Н., участвовавший в судебном заседании, является заинтересованным лицом, ему он заявлял отвод, который необоснованно отклонен судом.

Считает, что проведение проверки с целью привлечения его к ответственности по ст. 306 УК РФ является способом давления на него, он лишен права на судебную защиту и возможности доказать, что на него было совершено нападение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кесовогорского района Федоров И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен судом апелляционной инстанции 23 и 28 октября 2020 года.

Заявителю ФИО1, находящемуся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, при назначении материала к слушанию было разъяснено, что он вправе осуществлять свои права посредством участия адвоката, с которым он может заключить соглашение, либо представителя. Копия указанного постановления получена ФИО1 23.10.2020 года, на день апелляционного рассмотрения каких-либо ходатайств о допуске адвоката, либо представителя от заявителя не поступило. В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что заключать соглашение с адвокатом не намерен, будет представлять свои интересы самостоятельно.

Возражения ФИО1 вручены 14 октября 2020 года, что подтверждается распиской. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные возражения оглашены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, производство по жалобе заявителя обоснованно прекращено, а поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из содержания поданной ФИО1 жалобы следует, что он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020 года. В подтверждение своих доводов указал, что проверка по его заявлению проведена не должным образом – допрошены только заинтересованные лица, от него объяснения не отбирались, УУП ФИО2 МО МВД России «Кашинский» ФИО3 права ему не разъяснял, изложил факты, не соответствующие действительности, не опрошены сотрудники конвоя, не просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения суда. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о проведении судебно-медицинской экспертизы № 373 от 21.06.2020 г., в то время как факт причинения ему телесных повреждений имел место 19.08.2020 года.

Согласно представленным материалам 31 августа 2020 года УУП ФИО2 МО МВД России «Кашинский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 116 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений (материал проверки КУСП № 3850 от 19.08.2020 года). В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением прокурора Кесовогорского района Тверской области Федорова И.Н. от 7.09.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, даны указания устранить недостатки, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, провести по материалу дополнительную проверку.

При таких данных, установив, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 года отменено прокурором 7.09.2020 года, а иных процессуальных решений по материалу проверки принято не было, суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, посредством отмены признанного незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 года допущенные нарушения, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя, были устранены. 

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения обоснованно руководствовался положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", каких-либо оснований для дальнейшей проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после отмены его прокурором не имелось, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 245-О.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в том числе и по доводам ФИО1, касающимся непроведения УУП ФИО3 его опроса, в срок, установленный для проведения дополнительной проверки, дано поручение опросить ФИО1

При проведении дополнительной проверки ФИО1 вправе заявить соответствующие ходатайства в целях реализации своих процессуальных прав.

Что касается иных указаний, данных прокурором органу дознания, то суд апелляционной инстанции не вправе их оценивать, учитывая полномочия суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Заявленный ФИО1 отвод прокурору судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд обоснованно указал, что обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора Федорова И.Н. в судебном заседании, не имеется и судом не установлено.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова