№ 2-714/2024

64RS0047-01-2024-000004-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2016 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

26 октября 2020 г. 

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключили договор цессии № № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Феникс».

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, за период с 30 июня 2017 г. по 26 октября 2020 г. задолженность ответчика составляет 165 410 руб. 02 коп. из которой 79 719 руб. 11 коп. – основной долг, 32 840 руб. 21 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 26 029 руб. 84 коп. – проценты на просроченный основной долг, 26 820 руб. 86 коп. – штрафы.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2016 г. в размере 165 410 руб. 02 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили Договор о карте № от 21 сентября 2016 г. 

Процентная ставка 30,9 %. Сумма кредита 93 900 руб.

Согласно договору о карте кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами

Банк выполнил принятые на себя обязательства выпустив клиенту карту.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, нарушая график платежей.

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора. 

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, за период с 30 июня 2017 г. по 26 октября 2020 г. задолженность ответчика составляет 165 410 руб. 02 коп.

Заключив договор кредита, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 октября 2020 г. 

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключили договор цессии № № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Феникс».

В период с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Феникс».

В период с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору. 

06 мая 2020 г. 

<

данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данное заявление было удовлетворено и 06 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору.

В связи с подачей возражений должника определением мирового судьи от 25 мая 2020 г. судебный приказ от 06 мая 2020 г. отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Последний платеж по кредиту был произведен 21 июня 2017 г. согласно расчету задолженности, следующий платеж должен был произведен 21 июля 2017 г., таким образом истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве 21 июля 2017 г. 

С заявлением о выдачи судебного приказа для взыскания задолженности в принудительном порядке истец обратился в установленный срок - 06 мая 2020 г.

Судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 – 25 мая 2020 г. С настоящим иском истец обратился 09 января 2024 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, в период с момента вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского района г. Саратова от 06 мая 2020 г. и до принятия определения мирового судьи от 25 мая 2020 г. срок исковой давности по кредитному договору не течет, и возобновляется с 26 мая 2020 (следующий день после отмены судебного приказа).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае неистекшая часть срока исковой давности (с 25 мая 2020 г., т.е. с момента отмены судебного приказа до 21 июля 2020 года, т.е. до истечения срока исковой давности) составляет менее шести месяцев, следовательно этот срок удлиняется на шесть месяцев, т.е. до 21 января 2021 года.

Таким образом, в срок до 21 января 2021 года истец должен был обратиться в суд за защитой своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд с иском 09 января 2024 г., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту пропущен.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности с 21 июля 2020 г., либо документов, подтверждающих исчисление срока с иной даты, как и отсутствия пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, факт повторного обращения 09 марта 2023 г. ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова не влечет изменения течения срока исковой давности

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

дата> рождения, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2024 г.