2-281/2025

26RS0003-01-2024-005841-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Еременко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ SYS № добровольного страхования транспортных средств, сроком на один год. Предметом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № получил механические повреждения под действием погодных условий (выпадение града). 

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. В ответ на заявление страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатила сумму страхового возмещения в размере - 608 441 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 115 907 рублей.

Не согласившись с данным выводом, истец обратился в экспертную организацию ООО «СКЭПЦ». Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа составляет 1 504 600 (Один миллион пятьсот четыре тысячи шестьсот) рублей. 

На основании изложенного согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 797748 рублей, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о дате и времени судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ SYS № (далее - «Договор страхования»), предметом которого являлся принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № (далее - «Автомобиль»). 

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. 

Согласно условиям договора страхования, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством на момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению автомобилем, выгодоприобретателем по условиям договора является истец. 

Тип страховой суммы - уменьшаемая, согласно периодов страхования. Страховая сумма (лимит страхового возмещения) установлена договором в размере 3150000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей. Страховая премия составила 296150 рублей.

Поскольку истец является физическим лицом и заключал договор страхования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. В ответ на заявление страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатила сумму страхового возмещения в размере - 608 441 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 115 907 рублей.

Не согласившись с данным выводом, истец обратился в экспертную организацию ООО «СКЭПЦ». Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа составляет 1 504 600 (Один миллион пятьсот четыре тысячи шестьсот) рублей. 

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам эксперта ФИО7 сделанным в заключении №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 1 552 096 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. При этом заключение судебного эксперта и заключение ООО «СКЭПЦ» согласуются между собой, так как разница между их выводами составляет менее 10 %. 

Что касается предоставленных страховой компанией документов относительно страхового случая, суд считает необходимым отметить следующее. Ответчиком не предоставлено надлежащего расчета стоимости ремонта, так как акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ не отражает полный перечень повреждений необходимый для проведения восстановительного ремонта, при этом калькуляция № приложенная к выплатному делу выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только позже акта согласования, но и позже проведения торгов, то есть данные документы противоречат правилам страхования, так как определение стоимости годных остатков может быть определена только после установления тотальной гибели автомобиля, при этом материалы дела не содержат надлежащих документов от станции об отказе в проведении восстановительного ремонта или заказ наряда указывающих на стоимость восстановительного ремонта, а акт разногласий не содержит обязательных реквизитов, а также отсутствуют подписи сторон, соответственно не отражает действительность достигнутого соглашения, соответственно данные документы являются ненадлежащим доказательством. 

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о выплате возмещения противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и нормам закона, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора путем завышения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного сторонами договора страхования, а также вышеуказанных норм закона, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу ущерба в пределах лимита страхования (3150000 рублей) при наступлении страхового случая. 

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, а тотальная гибель не наступила, ответчик в соответствии с условиями договора страхования был обязан произвести ремонт транспортного средства, но не сделал этого, чем нарушил условия договора. 

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату в сумме 608 441 рублей и 115 907 рублей, соответственно к взысканию подлежит сумма в размере 797748 рублей (1 552 096 - 608 441 - 115907 - 30000(франшиза)). 

Нормами части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день.

Размер неустойки складывается из следующего расчета: 797748 рублей (невыплаченные ответчиком денежные средства) * 3% (размер неустойки в день согласно Закона о защите прав потребителя) * 198 дней (просрочки исполнения обязательств за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 дней) = 4738623,12 рублей.

Однако в силу Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, оговоренной в договоре, то есть в настоящем случае стоимость услуги по страхованию, составила 296 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении. Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. 

В связи с чем, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что неустойка взыскана в пределах лимита, установленного законом о защите прав потребителей, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в результате действий ответчика истец понёс моральные и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, влекущими за собой длительное нарушение прав истца в результате необоснованного отказа ответчика от выплаты части страхового возмещения. Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, а в остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 797748 рублей, сумма штрафа будет составлять 398874 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. Однако доказательств о ее несоразмерности суду не предоставлено. Таким образом, к взысканию подлежит штраф в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов.

Учитывая положения статей 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в остальной части отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности от 22.08.2024 в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно рекомендациям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения, выполненное ООО «СКЭПЦ» в размере 15 000 рублей. 

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно поступившему заявлению ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании расходов в размере 25000 рублей, затраты на производство судебной экспертизы не оплачены.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в основной части, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 рублей в пользу ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 26 340 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>):

-страховое возмещение в размере 797748 рублей;

-штраф 50% от суммы, присужденной судом, в размере 398874 рублей;

-неустойку (пени) в размере 296150 рублей, в остальной части отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части отказать;

-расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба в размере 15000 рублей;

-расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в остальной части, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на составление доверенности, для представления интересов истца в суде в размере 2000 рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 26340 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года. 

Судья М.Г. Дубровская