Дело № 2а-3034/2018

22RS0068-01-2019-005805-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 августа 2019 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Прилуцкой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г.Барнаула, судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, начальнику ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, заместителю начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, просил признать незаконным действие и бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, в рамках исполнительных производств №, выразившееся в не направлении ФИО1, в установленный законом срок, копий об окончании исполнительных производств и копий постановлений о зачете встречных однородных требований, в отказе взыскателю ФИО1 в его законном праве ознакомиться с материалами данных исполнительных производств и в отказе дать пояснения и предоставить расчет на какую сумму всего окончены исполнительные производства и какие суммы по ИП были учтены приставом взысканными, а какие взаимно зачтены. Признать незаконным действие и бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ которое ДД.ММ.ГГГГ. вошло в сводное исполнительное производство, выразившееся в не принятии предусмотренных статьями 68, 69, 70 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отказе взыскателю ФИО1 в его законном праве ознакомиться со сводным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ., в которое входит ИП №№, в отношении СНТ «Восход» по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11500 руб. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и в не направлении ему постановления либо простого ответа по данному заявлению. Признать незаконными бездействия начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 и заместителя начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по организации надлежащего исполнения исполнительных производств в отношении СНТ «Восход» по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, по организации надлежащей работы сотрудников ОСП Центрального района г.Барнаула и надлежащего исполнения служебных обязанностей СПИ ФИО2, в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и в не направлении ему постановления либо простого ответа по данному заявлению.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от административного иска в части требований о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, выразившееся в отказе дать пояснения и предоставить расчет на какую сумму всего окончены исполнительные производства и какие суммы по ИП были учтены приставом взысканными, а какие взаимно зачтены, а также в части требований, изложенных в п.2 просительной части иска – о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ которое ДД.ММ.ГГГГ. вошло в сводное исполнительное производство, выразившееся в не принятии предусмотренных статьями 68, 69, 70 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отказе взыскателю ФИО1 в его законном праве ознакомиться со сводным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ., в которое входит ИП № в отношении СНТ «Восход» по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11500 руб.

Определением суда от 06 августа 2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного иска в оставшейся части, по доводам, изложенным в иске, просит суд:

признать незаконным действие и бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, в рамках исполнительных производств №№, выразившееся в не направлении ФИО1, в установленный законом срок, копий об окончании исполнительных производств и копий постановлений о зачете встречных однородных требований, в отказе взыскателю ФИО1 в его законном праве ознакомиться с материалами данных исполнительных производств;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от 25.04.19г. и в не направлении ему постановления либо простого ответа по данному заявлению;

признать незаконными бездействия начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 и заместителя начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по организации надлежащего исполнения исполнительных производств в отношении СНТ «Восход» по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, по организации надлежащей работы сотрудников ОСП Центрального района г.Барнаула и надлежащего исполнения служебных обязанностей СПИ ФИО2, в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении ему постановления либо простого ответа по данному заявлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года не было ей адресовано, не было передано, следовательно, она и не могла направить ФИО1 ответ по данному заявлению. Поскольку в указанном заявлении были перечислены номера исполнительных производств, которые находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 именно данным судебным приставом и был дан письменный ответ ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же пояснила, что не отказывала ФИО1 в ознакомлении с исполнительными производствами ДД.ММ.ГГГГ года, а разъяснила ему, что оконченные исполнительные производства находятся в архиве необходимо время, чтобы их подготовить для ознакомления, предложила прийти в следующий приемный день. Также указала, что придя на прием ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 требовал не ознакомить его с исполнительным производством, а требовал предоставить ему некий письменный отчет по исполнительному производству. Поскольку ей было непонятно, что именно просит предоставить ФИО1 она предложила ему написать письменное заявление, в котором изложить свои требования о том, какой именно документ ему необходимо предоставить. 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по не направлению истцу копий документов, не ознакомлению с материалами исполнительного производства, не рассмотрении заявления, а также длящееся бездействие начальника ОСП Центрального района и его заместителя, в связи, с чем суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным иском, не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю было возбуждено 8 исполнительных производств взыскателем по которым является ФИО1 должником СНТ «Восход»: №№ № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 16.05.2018 года исполнительные производства №№ № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №

28.09.2018 года по сводному исполнительному производству № № а также по исполнительному производству № вынесены постановления о взаимозачете встречных однородных требований и окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, что копии указанных постановлений были направлены в адрес взыскателя простым отправлением ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в материалы дела накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.32/, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого не возлагают на судебного пристава обязанности направлять указанную корреспонденцию заказной почтой. Неполучение взыскателем постановлений не свидетельствует о нарушении его прав.

Из текста административного иска и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что о вынесенных постановлениях о взаимозачёте встречных однородных требований и окончании исполнительных производств ФИО1 известно. 

Более того, с учетом того, что исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО1 окончены фактическим исполнением, неполучение копий данных постановлений, само по себе, не свидетельствует о нарушении каких либо прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО2 ( далее по тексту СПИ ФИО2) по ненаправлению копий указанных постановлений административному истцу, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действие и бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в отказе взыскателю ФИО1 в его законном праве ознакомиться с материалами данных исполнительных производств.

Заявляя указанные требования ФИО1 обосновывает их тем, что ДД.ММ.ГГГГ года при личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась ознакомить его с материалами исполнительных производств. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года ему также отказали в ознакомлении с исполнительными производствами. 

Возражая против данных требований СПИ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не отказывала ФИО1 в его праве на ознакомление с материалами исполнительных производств, предоставила ему на ознакомление неоконченное исполнительное производство, а по оконченным исполнительным производствам разъяснила, что они находятся в архиве их необходимо подготовить для ознакомления, предложила прийти в следующий приемный день. ФИО1 ознакомился с неоконченным исполнительным производством № №, однако отказался поставить свою подпись и указать об ознакомлении, в связи с чем отметка об ознакомлении ФИО1 с исполнительным производствам была сделана самой ФИО2 на титульном листе исполпроизводства. Ранее ФИО1 приходил на прием, но не с целью ознакомления, а просил предоставить ему некие документы, в связи с чем ему было предложено изложить свои просьбы в письменном виде, он ушел писать заявление и больше в этот дне не вернулся, пришел только через месяца ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Это следует из положений Федерального закона "О судебных приставах".

В данном случае ФИО1 с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ № в ОСП Центрального района г.Барнаула не обращался.

Сводное исполнительное производство № №, а также исполнительное производство № на момент обращения ФИО1 на личный прием к СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года были окончены. С учетом данных обстоятельств, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что исполнительные производства находились в архиве и требовалось определенное время для того чтобы запросить материалы в архиве и подготовить их для ознакомления, в связи с чем ФИО1 предложено прийти в следующий приемный день.

Представленная административным истцом аудиозапись разговора с СПИ ФИО2, которая была исследована судом в ходе рассмотрения дела, не опровергает доводов ответчика о том, что ФИО1 было не отказано в ознакомлении с исполнительными производствами, а предложено прийти в четверг со ссылкой, что необходимо исполнительные производства «поднять с архива». Более того, из данной аудиозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цель визита на личный прием ФИО1 к СПИ ФИО2 была именно ознакомление с материалами исполнительных производств. Из речи ФИО1, следует, что его требования к СПИ ФИО2 направлены на предоставление ему разъяснений по произведенному взаимозачету требований.

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам истца, не может являться доказательством обращения с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ №, в рамках которых ФИО1 оспариваются бездействия ответчиков по настоящему иску, поскольку в тексте указанного заявления ФИО1 просит выдать ему исполнительные производства №№ №, то есть иные исполнительные производства. Второй абзац заявления от ДД.ММ.ГГГГ года также касается иных исполнительных производств с учетом ссылки на постановление об объединении их от ДД.ММ.ГГГГ года, это исполнительные производства, объединенные в сводное № № Третий абзац заявления содержит просьбу предоставить информацию по оконченным исполнительным производствам без указания их номеров, даты возбуждения ит.д., а не просьбу ознакомить с материалами конкретных исполнительных производств. Следовательно, и в указанной части заявление от 25.04.2019 года также невозможно расценить как письменное заявление на ознакомление с материалами исполнительных производств №№ №

Доводы административного истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года он и ранее неоднократно обращался к СПИ ФИО2 с просьбой ознакомить его с материалами указанных исполнительных производств и ему в этом было отказано, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. 

Более того, в ходе рассмотрения дела судом, СПИ ФИО2 суду были представлены подлинные материалы спорных исполнительных производств, и судом административному истцу предлагалось ознакомиться с ними, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом истец не пожелал реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительных производств, что позволяет прийти к выводу, что целью обращения в суд с данным иском не является восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении ему постановления либо простого ответа по данному заявлению, суд также не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года было адресовано в ОСП Центрального района г.Барнаула, а не СПИ ФИО2 В тексте указанного заявления ФИО1 указал номера исполнительных производств №№ № которые находились в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5, что не оспаривалось самим истцом. Данное заявление было передано на рассмотрение СПИ ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был дан письменный ответ на обращение /л.д.48/, который направлен ФИО1 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается накладной отправки простых писем № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.49/.

Учитывая, что данное заявление не было адресовано СПИ ФИО2 и не было ей передано вышестоящим должностным лицом на рассмотрение, у СПИ ФИО2 и не возникло обязанности по рассмотрению данного заявления и направления ФИО1 постановления либо простого ответа по данному заявлению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения доводы административного истца о допущенных нарушениях судебным приставом исполнителем ФИО2 прав истца в ходе ведения исполнительных производств №№ № требования ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 и заместителя начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по организации надлежащего исполнения исполнительных производств в отношении СНТ «Восход» по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, по организации надлежащей работы сотрудников ОСП Центрального района г.Барнаула и надлежащего исполнения служебных обязанностей СПИ ФИО2 удовлетворению также не подлежат.

При этом суд учитывает, что с какими либо письменными заявлениями, жалобами на действия СПИ ФИО2 к начальнику ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 и заместителю начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 ФИО1 не обращался. Также не обращался на личный прием к указанным лицам. 

Требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 и заместителя начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении ему постановления либо простого ответа по данному заявлению, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, поданное ФИО1 заявление от 25.04.2019 года, содержащее просьбу выдать для ознакомления исполнительные производства и предоставить информацию по исполнительным производствам было адресовано в ОСП Центрального района г.Барнаула.

Начальником ОСП Центрального района г.Барнаула указанное заявление расписано для рассмотрения и подготовки ответа в порядке подчиненности СПИ ФИО5

СПИ ФИО5 данное заявление рассмотрено 24.05.2019 года, заявителю направлен письменный ответ.

Обязанность по личному рассмотрению заявлений граждан об ознакомлении с материалами исполнительных производств и направлению письменных ответов и невозможность передачи таких заявлений на рассмотрение судебному приставу-исполнителю в порядке подчиненности, на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП и его заместителя, ни положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

В данном случае заявление ФИО1 от 25.04.2019 года рассмотрено в установленном законом порядке, направлен письменный ответ. 

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника СНТ «Восход», взыскателем по которым является ФИО1, в рамках которых истцом оспариваются действия, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, (№№ №) окончены в связи с фактическим исполнением.

Факт получения денежных средств и законность окончания исполнительных производств ФИО1 не оспариваются.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова