Дело № 1-55/2023

УИД: 22RS0041-01-2023-000252-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ребриха 13 июля 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Оробей Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Канайкина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симрок совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 22 час. 00 мин., Симрок оказывал помощь при тушении пожара, произошедшего в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При тушении пожара, Симрок в целях обеспечения сохранности имущества Потерпевший №1 вынес из ее квартиры принадлежащий последней телевизор марки «Fusion» модели FLTV-40C110T, который оставил на территории усадьбы по вышеуказанному адресу.

В период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 01 час. 00 мин. 

<

дата>, у Симрока находившегося на территории усадьбы квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение путем свободного доступа телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, ранее вынесенного им из ее квартиры, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Симрок в период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 01 час. 00 мин. 

<

дата>, находясь на территории усадьбы квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Fusion» модели FLTV-40C110T, стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, Симрок понимал и осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.

Подсудимый Симрок в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Симрока, данных в качестве подозреваемого следует, что 

<

дата> около 22 часов 00 минут он увидел, что горит крыша двухквартирного дома в котором проживают К-вы и Потерпевший №1, в разных квартирах, оделся и побежал к данному дому, чтобы помочь тушить пожар. У дома горела крыша на обеих квартирах. Сотрудники МЧС осуществляя тушение пожара заходили в обе квартиры. Когда сотрудники МЧС закончили на доме тушить пожар, продолжив тушить баню, он решил пройти внутрь квартиры Потерпевший №1 для того, чтобы посмотреть, нет ли в ней огня, так как владельцы данной квартиры на месте отсутствовали. Через окно квартиры которое было не закрыто он залез внутрь, где осмотрел ее, убедившись, что в ней ничего не горит. В этот момент в данной комнате он увидел телевизор в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке. Он решил данный телевизор вытащить на улицу, чтобы он не пострадал в ходе тушения пожара. Через окно квартиры он вытащил телевизор на улицу, чтобы он не пострадал в ходе тушения пожара и поставил напротив усадьбы дома около дороги, после чего продолжил помогать пожарным тушить баню. Когда у сотрудников МЧС закончилась вода и они собрались ехать для ее заправки, он решил вместе с ними доехать до своего дома, чтобы переодеться, так как его одежда намокла. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного телевизора, после чего он осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор в руки и попросился с сотрудниками МЧС, на пожарной машине доехать до своего дома. Сколько сотрудников МЧС было он не помнит, они его довезли до дома, откуда у него телевизор они не спрашивали а он им не рассказывал. Он похищенный телевизор поставил у себя дома в зале возле тумбочки. Его он хотел поставить дома и использовать в личных целях. 

Показания, данные в качестве подозреваемого Симрок подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Оглашенные показания в судебном заседании Симрок подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и материалами дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что пожар доме случился в ночное время, они уже спали, после того как покинули жилой дом, в котором произошел пожар, их госпитализировали в больницу. О том, что в ее доме кто-то находился после тушения пожара, ей стало известно от соседки, о том, что к краже причастие Симрок ей известно от сотрудников правоохранительных органов. Она согласна с размером ущерба, причиненным ей в результате преступления, ущерб для нее является значительным, так как они сильно пострадали от пожара, она не работает, устроена по уходу за человеком, ее муж получает около10000 руб. в месяц. Похищенный телевизор ей возвращен, однако, он имеет повреждения.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что 

<

дата> в Свидетель №1 России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что после случившегося пожара 

<

дата> из ее квартиры пропало имущество в виде наличных денежных средств и телевизора марки «Fusion», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что при тушении пожара в квартире Потерпевший №1, на месте находился местный житель Симрок, которого сотрудники МЧС на служебной машине довозили до дома вместе с телевизором. В ходе беседы с Симрок последний дал признательные показания о своей причастности к совершению преступления, 

- оглашенными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые указали, что около 22 часов 24 минут 

<

дата> они на автомобиле марки «ЗИЛ 131» гос. рег. знак 

<

***> они принимали участие в тушении пожара по 

<

адрес>, где местный житель Симрок помогал тушить пожар. Когда в пожарном автомобиле кончилась вода, они поехали заправлять машину водой для дальнейшего тушения пожара, перед выездом к ним подошел Симрок и попросил его подвезти, в руках у него был телевизор в корпусе черного цвета, откуда он у него и для чего он не рассказывал, а они не спрашивали. Мужчина сел в машину и они подвезли его по пути по 

<

адрес> до мусорных баков, какой там был ближайший адрес он не знает. Мужчину по имени ФИО2 опознать не сможет, 

- оглашенными показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Симрока, который, находясь по адресу: 

<

адрес> пояснил, что 

<

дата> в вечернее время из этой квартиры похитил телевизор указав на калитку усадьбы, оконный проем, через которые он проник в дом, а также место, где оставил телевизор, когда вынес его из дома. Во время проведения проверки показаний, подозреваемый Симрок хорошо ориентировался на месте. 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому у Симрока по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизора марки «Fusion», модели FLTV-40C110T.

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены похищенный у Потерпевший №1 и изъятый у Симрока. телевизор марки «Fusion», модели FLTV-40C110T, копия чека/прихода от 

<

дата> и руководство по эксплуатации к телевизору марки «Fusion» модели FLTV-40C110T, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Симрока, в ходе которой подозреваемый указал на квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 

<

дата> из данной квартиры он вытащил на улицу телевизор марки «Fusion», модели FLTV-40C110T, который в последствии похитил, 

- иными документами - товарным чеком от 

<

дата>, выданным ИП «ФИО4.», согласно которому стоимость телевизора марки «Fusion», модели FLTV-40C110T составляет 14 850 рублей. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и исследованными доказательствами уголовного дела. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, таких ходатайство от сторон по делу также не поступало.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом анализа размера причиненного ущерба в результате преступления, доходов потерпевшей, понесшей значительные материальные траты в результате пожара ее дома. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызвала, в судебном заседании его поведение адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния Симрок следует признать вменяемым.

По месту жительства Симрок характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога.

При определении вида и размера наказания подсудимому Симрок суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Симрок признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им полных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, а также нашедших свое отражение в объяснении, данные до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Польских совершил оконченное преступление против собственности, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности,, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления – имущество возвращено потерпевшей, суд считает, что Симрок не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении Симрок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Учитывая, что оснований для освобождения Польских от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за осуществление его защиты в ходе следствия (4903 руб. 60 коп.) и в суде (5382 руб.), суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: чек – хранить в материалах уголовного дела, телевизор марки «Fusion» модели FLTV-40С110Т оставить у потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 10285 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мазур