Судья Бадлуева Е.А. №22-1187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 29 июня 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Мельникова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.Г. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства

Мельникова А.Г., родившегося ... в 

<

...>, судимого:

09.01.2020 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 09.01.2020 отказано.

Доложив материалы, заслушав пояснения осужденного Мельникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мельников А.Г., отбывающий наказание по приговору Иволгинского районного суда РБ от 09.01.2020 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 29.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ему не вручалось уведомление о возмещении материального ущерба потерпевшему в размере 100 000 рублей, в связи с чем к оплате иска не приступал. Вместе с тем, он не имеет возможности возместить компенсацию морального вреда, т.к. в исправительном учреждении отсутствуют вакансии по его специальности. От обязанностей по оплате исковых требований не отказывается. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, учитывая, что является ветераном боевых действий и все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены вышеуказанные требования закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Иволгинского районного суда РБ от 09.01.2020 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Таким образом, осужденный отбыл 2/3 срока наказания, что в соответствии с требованиями п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, суд принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, наличие благодарности и иные сведения положительной направленности.

По смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Соответственно, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ФИО1 наряду с изложенным, суд обоснованно учел, что осужденным не приняты достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, в сумме 100000 рублей. 

Данный факт свидетельствует, как правильно указано в постановлении, о преждевременном характере поданного осужденным ходатайства, и не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными реальными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные УК РФ, не достигнуты.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах.

Довод жалобы осужденного о том, что он не был извещен о наличии исполнительного производства по иску, нельзя признать состоятельным и оправдывающим отсутствие активных действий по возмещению ущерба.

Постановление суда признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.