Дело № 2-189/2021

33RS0009-01-2021-000087-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 9 июня 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием прокурора Перфиловой А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), указав, что 31.03.2014 на .... пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 была смертельно травмирована Т.Н.Г., являвшаяся матерью истца, который на момент указанного события был несовершеннолетним. Потеря матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Имевший место несчастный случай причинил истцу глубокие нравственные страдания, выраженные в сильнейших переживаниях в связи с потерей матери, необходимости социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. В результате смерти Т.Н.Г. истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 500000 руб. Согласно доводам иска, ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, причинившего вред, несет ответственность за причиненный родственникам погибшей Т.Н.Г. моральный вред. В отношении машиниста ФИО4 и его помощника ФИО5 следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Истец ФИО3 по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имевшее место событие, связанное с гибелью Т.Н.Г. на железнодорожных путях, произошло не по вине ответчика, а было вызвано нарушением правил личной безопасности и грубой неосторожностью самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В деле отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того, представитель ОАО «РЖД» полагает, что требования истца подлежат удовлетворению к АО «СОГАЗ» как страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО4, ФИО5 по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом. 

Прокурор Перфилова А.А. просила требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, определенному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

П.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п.2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2014 на .... ГЖДпассажирским поездом № сообщением «....» под управлением машиниста ФИО4 и его помощника ФИО5 была смертельно травмированаТ.Н.Г. Исходя из материалов дела, данное происшествие сопряжено с наездом указанного поезда на Т.Н.Г., находившуюся на железнодорожных путях в обозначенном месте. 

Согласно свидетельству о смерти серииII-№, выданному отделом ЗАГС администрации .... 14.07.2014,Т.Н.Г. умерла31.03.2014 (л.д.6).

Из акта судебно-медицинского исследования №, составленного 21.04.2014 специалистом ГБУЗ ВО «....», следует, что при исследовании на трупе Т.Н.Г. выявлены телесные повреждения: тупая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей черепа, лицевого скелета, тупая травма груди, двухсторонние переломы ребер с повреждением легких, двусторонний гемоторакс по 500 мл, циркулярная рана правого бедра; данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смертельный исход, состоят в прямой причиной связи со смертью; образовались незадолго до смерти от действия колес и выступающих частей движущегося рельсового транспорта, что подтверждается характером, локализацией повреждений, наличием наложений смазочных материалов на кожных покровах; смерть Т.Н.Г. наступила от имевшихся повреждений, что подтверждается результатами вскрытия; при судебно-химическом исследовании в крови трупа Т.Н.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4%о, что обычно при жизни может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д. 84 - 86). 

Названный акт составлен в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, полномочия которого сомнений не вызывают. Кроме того, указанный акт содержит детальное описание проведенного исследования, его результатов. 

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том чиле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем по ОВД .... следственного отдела на транспорте .... следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации З.С.В. от 08.05.2014 по материалу проверки № (л.д. 8 - 9, 151 - 153), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доводы истца о причинении ему морального вреда, суд приходит к следующему. 

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении ФИО3, Дата обезл. года рождения,подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д. 7), следует, что истец является сыном погибшей Т.Н.Г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец непрерывно проживал с погибшей единой семьей до момента ее смерти по адресу: .... (л.д. 5, 104, 125, 139 - 140). 

Суд признает, что в связи со смертью материФИО3 были причинены нравственные страдания, которые он испытал в связи с утратой близкого ему человека, что не могло не отразиться на его душевном состоянии и физическом здоровье. При этом суд учитывает, что на момент имевшего место события истец находился в несовершеннолетнем возрасте. 

Оценивая позицию ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по мотиву наступления несчастного случая, сопряженного сотсутствием вины данного ответчика и грубой неосторожностью потерпевшей, суд исходит из того, что вред жизни ФИО3 был причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», под управлением работника данного ответчика в момент исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем с учетом системного толкования приведенных выше норм материального права у ФИО3 возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД .... следственного отдела на транспорте .... следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 08.05.2014 (материал проверки №), следует, что причиной происшествия явились неосторожные действия самой пострадавшей, выразившиеся в ее нахождении непосредственно на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда и его помощником при травмировании Т.Н.Г. не допускалось. 

Указанное процессуальное решение органами прокуратуры либо руководителем следственного органа не отменено. Проверочный материал представлен суду с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, его содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, поэтому имеющиеся в нем документы признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в указанном материале проверки, суд оценивает как достоверные, поскольку эти сведения логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо оснований ставить достоверность соответствующих доказательств под сомнение, у суда не имеется. 

С учетом приведенного выше акта судебно-медицинского исследования, содержащегося в упомянутом материале проверки, судом так же учитывается, что на момент происшествия в крови пострадавшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4%о.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» допущены какие-либо нарушения, имевшие причинно-следственную связь с наступившим несчастным случаем с Т.Н.Г., в материалы дела не представлено.

Суд с учетом вышеуказанной информации приходит к выводу об имевшей место грубой неосторожности самой пострадавшей в результате происшествия. Эти обстоятельства, по убеждению суда, служат основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельствапроисшествия, имеющего отношение к предмету судебного разбирательства, отсутствие вины ответчика, наличие вины пострадавшего в результате данного происшествия, характер и степень нравственных страданий истца. Суд так же исходит из степени родства истца с погибшей, принимает во внимание его возраст, учитывает, что утрата родного человека носит необратимый характер нарушений нрав истца, а также учитывает то, что истец испытывает негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей. В материалах дела отсутствуют данные о наличии при жизни заболеваний у Т.Н.Г. 

На основании анализа изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу ФИО3 моральный вред в денежном эквиваленте в размере по 80000 руб. 

Судом так же установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора № от 06.11.2012 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (правопредшественником АО «СОГАЗ»).

Тем не менее, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому спору АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по отношению к требованиям Т.Н.Г. Данная страховая компания не находится в каких-либо правоотношениях с истцом, обязательств перед ним не имеет, а ОАО «РЖД» в рамках существующих договорных отношений с АО «СОГАЗ» не лишено права на обращение к последнему по вопросу возмещения выплаты компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3, в установленном договором размере. В этой связи требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, они подлежат взысканию с с ОАО «РЖД» - в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено Дата обезл..