Дело № 2-170/2019

З А О Ч НО Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Бодриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ИТ. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28.10.2017 ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет предоплаты на приобретение автораспила, автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ФИО2 должен был в срок до 20 ноября 2017 года вывезти из Японии указанные выше автораспилы, а в случае невыполнения обязательств к указанному сроку вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, - в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, инфляционные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В суд ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, 28 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик взял указанную денежную сумму и обязался вернуть долг до 20.11.2017 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Однако, как установлено судом, условия о возврате суммы займа ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и возвратил заем в полном объеме и сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своих прав в виде возмещения убытков в силу инфляционных процессов подлежит судебной защите.

Учитывая, что до 15 мая 2019 года истцу так и не были возвращены денежные средства, суд приходит к выводу, что денежные средства утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков) и эти убытки должны быть возмещены ответчиком.

Истцом утрата покупательной способности денежных средств рассчитана с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Сахалинской области, с чем суд соглашается. Расчет судом проверен, является арифметически верным, - в связи с чем, инфляционные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Истец определил сумму упущенной выгоды как размер доходов, исходя из возможности размещения полученных денежных средств при своевременном возврате ответчиком денежных средств на депозитном счете под проценты в кредитных организациях. Такой порядок определения убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 названной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что гарантирует реальную возможность для истца как физического лица разместить денежные средства под проценты в банковских организациях.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Так, из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк» России на имя ФИО1 15.01.2016 г. открыт вклад «Управляй» сроком на 3 месяца под 6,55 % годовых. При увеличении суммы вклада за счет внесения дополнительных взносов сверх максимальной суммы, на разницу между фактической суммой вклада и максимальной суммой устанавливается пониженная процентная ставка, соответствующая ? процентной ставки, действующей по вкладу на дату превышения. Максимальная сумма – сумма первоначального взноса на счет вклада/ сумма вклада на дату пролонгации без учета перечисленных процентов (при пролонгации вклада), увеличенная в 10 раз (п. 2.4 Договора).

Пунктом 2.13 Договора установлено, что количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на условиях, включая значения процентных ставок, условие максимальной суммы и порядка начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации. 

В соответствии с п. 2.12 Договора, доход при досрочном востребовании вклада начисляется: при неполном сроке хранения менее 6 месяцев (включительно) – исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования Сбербанка России»; при неполном сроке хранения более 6 месяцев –на сумму вклада в пределах максимальной суммы исходя из 2/3 от процентной ставки, установленной на дату заключения/пролонгации договора; на сумму вклада, превышающую максимальную сумму, исходя из следующего произведения (1/2*2/3) от процентной ставки, установленной Банком по данному вкладу на дату заключения/дату пролонгации договора. 

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора займа истец получал доходы от денежных средств, размещенных на банковском депозите. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истец был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства на банковском депозите под указанную в исковом заявлении процентную ставку за период с 21.10.2017 по 15.05.2019 года, что доказывает наличие причинной связи между не возвращенной истцу денежной суммы и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки банковского процента, под который истец намеревался разместить денежные средства и используемой истцом при расчете упущенной выгоды, действующим ставкам банковского процента, ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, вина, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска также в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 15.05.2019 г. (дата составления искового заявления) также подлежат удовлетворению. 

С учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признается правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга, инфляционных убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тогда как размер госпошлины, исходя из цены иска, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Госпошлина в размере, превышающим эту сумму подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и составит 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, инфляционные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чемис