Дело № 22-1185/2024 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С., 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 к. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 г., по которому

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, имеющая двух малолетних детей 2012, 2013 годов рождения, невоеннообязанная, работающая главой администрации Красненского сельского поселения 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осужденного, в дни, определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной ФИО2 к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденной ФИО2 к. и ее защитников – адвокатов Тарусовой В.Л., Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО2 к. признана виновной в совершении хранения в целях использования с 27.10.2023 по 01.12.2023 и использовании 01.12.2023, 19.02.2024 заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Преступление совершено в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 к. вину не признала, указав, что умысла на хранение и использование поддельного документа не имела, о внесенных исправлениях в медицинское заключение не знала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 к. просит приговор отменить, ее оправдать ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Давая собственную оценку изложенным в приговоре доказательствам, считает, что её виновность не доказана и позиция о её неосведомленности о внесении исправления в медицинское заключение не опровергнута, выводы суда являются предположением. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, указывает, что при предъявлении медицинского заключения не знала, что в нем исправлена дата, и полагает, что судом не опровергнуто её утверждение о неосведомлённости, что срок действия медицинского заключения составляет один год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронова О.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на предположениях. Версия в защиту ФИО2 к. надлежаще проанализирована.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 к. вину в совершении преступления не признала, утверждая, что о поддельности медицинского заключения не знала, поскольку изменения в дату прохождения медицинской комиссии были внесены ее отцом – ФИО15 без ее ведома и об этом она узнала уже после возбуждения уголовного дела. Она была убеждена, что срок действия медицинского заключения не истек, поскольку полагала, что он составляет три года.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции осужденной, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Доводы ФИО1 опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора обоснованно положены:

- показания свидетеля – старшего инспектора отделения № 

<

...> 

<

адрес> Свидетель №1, показавшего, что 24.02.2024 г. к нему обратилась ФИО2 к. с заявлением о выдаче водительского удостоверения, предоставив, в том числе медицинское заключение об отсутствии у неё медицинских противопоказаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, которое, как оказалось при его проверке по базе данных уже ранее предъявлялось в другие отделения Госавтоинспекции и фактически было выдано 27.10.2022, после чего еще раз просмотрел представленное медицинское заключение, где обнаружил исправления в дате его выдачи, о чем сообщил в полицию;

- заявление № от 24.02.2024 от имени ФИО2 к в отделение № 

<

...> 

<

адрес> о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением подготовки в автошколе ООО « Апрель» на категорию В с указанием о приложении к заявлению медицинской справки серии № № от 

<

дата>;

- показания свидетеля ФИО6 о предъявлении ФИО2 01.12.2023 при обращении с заявлением в ООО « Апрель» о прохождении обучения по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории « В» медицинского заключения; 

- показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах изъятия медицинского заключения на имя ФИО2 и опроса ФИО2 по обстоятельствам получения медицинского заключения;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах посещения ФИО2 к занятий в автошколе ООО «Апрель», а также факте посещения ФИО2 к. 24.02.2024 Госавтоинспекции в г. Ливны

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 - сотрудников БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ», подтвердивших факт разъяснения лицам при оформлении договора о медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) о том, что срок действия медицинского заключения составляет 12 месяцев с момента его выдачи, а также размещение об этом информации на стенде около кассы административного корпуса, где оплачивается услуга по медицинскому освидетельствованию;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам, которого содержание первоначальных записей медицинского заключения серии № №, выданного на имя ФИО2 к., изменялось в графе «год», где имеются следы повторной обводки первых трех цифр: «2», «0», «2». В четвертой цифре имеются следы подчистки цифры «2» и последующей дописки цифры «3». Первоначальное содержание в графе «год» - «2022»;

- показания свидетеля ФИО15 в части способа внесения им исправлений в дату выдачи медицинского заключения, которое ФИО2 к. предоставила в Госавтоинспекцию для получения водительского удостоверения;

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2024 г., где зафиксирован факт размещения в административном корпусе БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» около помещения кассы информации о сроке действия медицинского заключения №003-В/у, выданное водителю или кандидату в водители, а именно 12 месяцев с даты выдачи;

- иные доказательства, исследованными с участием сторон, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 к. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний ФИО2 к. и доводов стороны защиты.

Показаниям ФИО2 к. о неосведомленности о внесении изменений в дату медицинского заключения и сроке действия медицинского заключения, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, установлено и не оспаривалось ФИО2 к., что медицинское заключение серии № № на её имя со следами подчистки и исправлений в дате его выдачи она представила в ООО «Апрель» и отделение № 

<

...> и 

<

...> 

<

адрес> самостоятельно, заверив своей подписью правильность отражения в заявлении реквизитов документов, прилагаемых к заявлению (т.1 л.д. 21), достоверная зная, что в 2023 г. она медицинское освидетельствование не проходила. В ходе судебного следствия при осмотре вещественного доказательства ФИО2 к. подтвердила, что исправление на медицинском заключении визуально заметно (т.2 л.д. 192). Факт информирования лиц при оформлении договора о медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) о сроке действия медицинского заключения подтвержден показаниями как свидетелей ФИО13, ФИО14, так и протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 г. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что информация о сроке действия медицинского заключения является общедоступной, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и род деятельности ФИО2 к., являющейся главой администрации сельского поселения и депутатом районного Совета народных депутатов предполагает внимательное, вдумчивое и ответственное отношение к официальным документам, наличие обширных познаний в области законодательства.

По этим же основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 к. не знала о внесенных им исправлениях в медицинское заключение серии № № на её имя. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО15 является отцом ФИО1 в связи с чем заинтересован в благополучном для неё исходе дела. 

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, показания свидетелей последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны не имеется.

Неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Факт возбуждения в отношении ФИО15 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки медицинского заключения серии № №, не исключает ответственность ФИО2 к. за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного медицинского заключения.

Выводы суда о принадлежности медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами к иным официальным документам, предоставляющим права мотивирован в приговоре и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ».

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий ФИО2 к., которая хранила и использовала медицинское заключение серия № №, предъявив его в автошколу ООО «Апрель» и в отделение № 

<

...> 

<

адрес>, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у ФИО2 к. умысла на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право. 

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия ФИО2 к. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Предоставление ФИО2 к. в ходе судебного разбирательства медицинского заключения от 

<

дата> (т. 2 л.д.174), полученного в установленном порядке в период судебного разбирательства, не исключает её уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Оснований для отмены приговора, оправдания ФИО2 к., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, направленности деяния на нарушение законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, обстоятельств совершения преступления, мотива и целей, которыми руководствовалась ФИО2 к. при его совершении, данных о её личности, роде деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает в деянии ФИО2 к. признаков малозначительности, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 к суд учел обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьй. 

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные личности ФИО2 к., в частности привлечение её к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и жительства, её семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у осужденной малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 к судом не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Правовых оснований для рассмотрения возможности применения к осужденной ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушении требований Общей части УК РФ (п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ)

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлением признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного следствия или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначальные объяснения ФИО2 к. от 24.02.2024, данные ею до возбуждения уголовного дела, где она, изобличая себя в совершении преступления, подтвердила как свою осведомленность о внесении исправлений в медицинское заключение в части года его выдачи, способе внесения изменений, так и мотивы своих действий, тем самым сообщила обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные органам следствия. 

Указанные объяснения были исследованы судом первой инстанции при участии сторон (т.2 л.д. 193) и государственный обвинитель в прениях просил признать объяснения в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной. 

Однако суд при решении вопроса о назначении ФИО2 к. наказания в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ указанной позиции государственного обвинителя оценки не дал, мотивов невозможности признания объяснений ФИО2 к. от 24.02.2024 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не привел.

Факт невозможности признания объяснений в качестве допустимого доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключает признания этого объяснения в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, и, исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения осужденной от 24.02.2024, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 к. – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и смягчить назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 г. в отношении ФИО3 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 к. явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО2 к. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

и обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий