Дело № 2-1098/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], двигаясь по [Адрес] в районе [Адрес], в нарушении Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1. Он является собственником транспортного средства [ МАРКА] регистрационный знак [Номер]. Виновным в ДТП был признан ФИО2, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению ООО «[С]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 326 рублей, величина УТС – 14 761 рубль. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 326 рублей, величину утраты товарной стоимости – 14 761 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, представителя – 4 000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 515 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. [Номер]), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 16 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя [ФИО]1, и транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. [Номер]).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя [ФИО]1 нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «[С]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 326 рублей, величина УТС – 14 761 рубль (л.д. [Номер]).

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба, величины УТС не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

С учетом того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 57 326 рублей, величину утраты товарной стоимости – 14 761 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей (л.д. [Номер]), представителя – 4 000 рублей (л.д. [Номер]), уплату государственной пошлины – 2 515 рублей (л.д. [Номер]), суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, экспертных услуг – 5 000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 515 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 57 326 рублей, величину утраты товарной стоимости – 14 761 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, представителя – 4 000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 515 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п. судьи. копия верна.

Судья: Е.М. Гаранина