Судья Журавлева В.В. дело № 33-2641/2025

№ 2-240/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003528-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Ландаренковой Н.М., Соболевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Администрации г. Смоленска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и их представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО14., в котором просило взыскать с наследников задолженность по кредитному договору № № от 28 декабря 2023 г. в сумме 106 844 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору № № от 26 января 2024 г. в сумме 5 531 797 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 470 рублей 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2023 г. между Банком и ФИО15. заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО16 кредита в размере 100 000 рулей, сроком на 12 месяцев под 39% годовых; 26 января 2024 г. между Банком и ФИО17. заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО18 кредита в размере 4 900 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых.

<

дата> г. ФИО19. умер, его предполагаемым наследником является брат ФИО1 Обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28 октября 2024 г. образовалась задолженность по кредитным договорам, которая подлежит взысканию в пользу Банка с причитающимися процентами.

Определением суда от 6 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, Администрация г. Смоленска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением суда от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Администрации г. Смоленска и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 28 декабря 2023 г. и по кредитному договору № № от 26 января 2024 г. в размере 2 021 075 рублей 34 копейки в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества: к Администрации г. Смоленска в размере 1 557 167 рублей, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в размере 463 908 рублей 34 копейки.

Взыскано с Администрации г. Смоленска и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 35 210 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований о взыскании с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в иске к ответчику ФИО1, судом не учтено фактическое принятие последним наследства, оставшегося после смерти брата, поскольку он являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру совместно с наследодателем, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. При этом факт отказа от наследства по истечении некоторого времени после вступления в наследство, не является исключительным и неопровержимым доказательством отсутствия фактического вступления в наследство. Кроме того, судом не установлено наличие имущества (автомобилей) в натуре, стоимость которого должна обеспечить погашение долга. Поскольку МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях выступает в качестве органа исполнительной власти, права истца не нарушало, не вступало в договорные отношения с кредитором, взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2025 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации г. Смоленска и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № № от 28 декабря 2023 г. и № № от 26 января 2024 г. в размере 5 638 641 рублей 45 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: к Администрации г.Смоленска в размере 1 557 167 рублей, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в размере 338 908 рублей 34 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя ФИО20.: №№, № №, № № - в ПАО Сбербанк; № № - в ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины: с Администрации г. Смоленска – 27 848 рублей, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации – 6 113 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ признал обстоятельства фактического принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО21., в виде ? доли в праве собственности на квартиру №57 в д. 44 по 

<

адрес> и 1/6 доли в праве собственности на квартиру №17 в д. 3 по 

<

адрес>, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал также, что транспортных средств, зарегистрированных на имя наследодателя ФИО22., фактически не существует.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, ФИО2 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители истца ПАО Сбербанк; ответчиков Администрации г. Смоленска, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2023 г. между Банком и ИП ФИО23. заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев, под 3,35% годовых с учетом действия льготного периода (30 календарных дней), и далее под 39% годовых (л.д. 18, 25).

26 января 2024 г. Банк предоставил ИП ФИО24. кредит по договору № № в размере 4 900 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 25,9% годовых (т. 1 л.д. 11, 30-34).

По условиям указанных кредитных договоров заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Заключение кредитных договоров осуществлялось в электронном виде посредством сети «Интернет» в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию электронных документов в системе Банка (т. 1 л.д. 35, 36).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме.

<

дата> г. ФИО25. умер (т.1 л.д. 85). Наследником умершего ФИО26 по закону является брат ФИО1 Обязательства заемщика по кредитным договорам не исполняются.

Согласно представленным ПАО Сбербанк расчетам (т. 1 л.д. 8-11, 21,22) сумма задолженности по состоянию на 28 октября 2024 г. составляет:

- по кредитному договору № № от 28 декабря 2023 г. – 106 844 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг – 87 542 рублей 50 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 19 301 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 8);

- по кредитному договору № № от 26 января 2024 г. – 5 531 797 рублей 26 копеек, из которых просроченный основной долг – 4 807 282 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 724 514 рублей 73 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО34. (мать братьев ФИО4), ФИО2 (супруг ФИО35.), ФИО27. и ФИО1 на праве общей долевой собственности по договору приватизации от 31 июля 2006 г. принадлежала квартира 

<

адрес>, по ? доле каждому.

14 мая 2021 г. по договору дарения ФИО36. подарила ? долю в указанной квартире ФИО28 (т. 1 л.д. 87-97).

Таким образом, ФИО29. на день его смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 24 марта 2024 г. составляла 1 844 669 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 102).

ФИО37 и ее супругу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала также квартира по адресу: 

<

адрес>.

12 мая 2021 г. по договору дарения ФИО38. подарила ? долю в квартире по 

<

адрес> своему сыну ФИО30

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2023 г. признан недействительным договор дарения квартиры от 12 мая 2021 г., заключенный между ФИО39. и ФИО31., право собственности на ? долю в квартире за ФИО32. прекращено и восстановлено право собственности за ФИО40. При этом установлено, что спорная квартира приобретена ФИО41. в браке с ФИО2 по возмездной сделке и является общей совместной собственностью супругов (т. 1 л.д. 159-164).

ФИО33. умерла 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 138).

Согласно материалам наследственного дела № № (т.1 л.д.137-165) с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО42. обратились ее муж ФИО2 и сыновья ФИО43., ФИО1, наследственное имущество состояло из квартиры 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю по договору купли-продажи от 3 мая 2021 г.

ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выделе ему супружеской ? доли в праве на квартиру, нажитую в период брака. Свидетельство на долю супруга и свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку ФИО44 принадлежала ? доля в указанной квартире, которая входила в состав наследства, наследниками ФИО45 являются ФИО2, ФИО46. и ФИО1, которым в порядке наследования перешло по 1/6 доли в указанном жилом помещении (? : 3).

Таким образом, ФИО47. после смерти матери принадлежала 1/6 доля в квартире 

<

адрес>

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО48. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, 1993 года выпуска, рег.знак №, и автомобиля АУДИ 80, 1984 года выпуска, рег.знак № (т. 1 л.д. 100,101).

На имя ФИО49. открыты следующие счета, на которых имеются денежные средства:

- в ПАО Сбербанк: № № – 0 рублей 92 копеек, № № – 333 202 рублей 97 копеек, № № – 859 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 107-112);

- в ПАО Банк «ФК Открытие»: № № – 4 844 рублей 90 копеек (л.д. 120-122).

Иного имущества у ФИО50. судом первой инстанции не установлено.

Из материалов наследственного дела № № (т.1 л.д. 80-135) усматривается, что наследник умершего ФИО51. – брат ФИО1 16 апреля 2024 г. обратился с заявлением о принятии наследства, однако в последующем отказался по всем основаниям наследования от причитавшегося ему наследства после смерти ФИО52., оформив отказ соответствующим заявлением от 11 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 82-83).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 434, 819, 820, 1112, 1151, 1152, 1159, 1157, 1175ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из отказа от наследства наследника ФИО1, установив отсутствие иных принявших наследство умершего ФИО53. наследников по закону либо по завещанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли в праве собственности на квартиры, автомашины, денежные средства на общую сумму 338 908 рублей 34 копейки, хранящиеся на счетах и вкладах ФИО54 на дату смерти, включаются в состав наследства и являются выморочным имуществом, переходящим в собственность Российской Федерации. В связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с Администрации г. Смоленска и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества (2 021 075, 34 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 210 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, находит их обоснованными, сделанными при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих порядок заключения такого договора, а также соответствующими представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Заключенные кредитные договоры соответствуют нормам действующего законодательства, недействительными не признаны, наличие и размер образовавшейся задолженности подтверждаются письменными материалами дела, ответчиками не оспорены, надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств не осуществляется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о несогласии с признанием наследственного имущества выморочным, не установлением наследников, фактически принявших наследство, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В п. 37 данного постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, п. 1 ст. 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Признавая наследственное имущество выморочным, и возлагая на Администрацию г. Смоленска, Российскую Федерацию в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ответственность по долгам наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО55. наследник второй очереди по закону ФИО1 отказался от принятия наследственного имущества путем подачи заявления нотариусу, иных наследников не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у умершего ФИО56 имелась в общей долевой собственности с наследником ФИО1 квартира по адресу: г. 

<

адрес>, а также квартира по адресу: 

<

адрес>, без выделения в указанных жилых помещениях долей в натуре.

Материалами дела подтверждено, что наследник ФИО1 как на момент открытия наследства после смерти брата ФИО57., так и после официального отказа от наследственного имущества, осуществляет действия по сохранению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, часть которого принадлежит покойному ФИО58., осуществляет оплату за все квартиры и проживает в одном из жилых помещений.

Ответчик ФИО1 не отрицал осуществление регулярной оплаты коммунальных платежей за все жилые помещения, в одном из которых он совместно с дочерью зарегистрирован (

<

адрес>), а в другом постоянно проживает совместно со своей семьей (

<

адрес>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 признали обстоятельства фактического принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО59., не отрицали факт владения и пользования наследственным имуществом даже после официального отказа от него, высказали намерение погасить задолженность по кредитным договорам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы, отрицали фактическое наличие транспортных средств, зарегистрированных за ФИО60.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судебная коллегия, исходя из признания ответчиком ФИО1 обстоятельств фактического принятия наследства ФИО61. и владения наследственным имуществом даже после официального отказа от его принятия, приходит к выводу, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти брата ФИО62., совершив действия по сохранности принадлежащего последнему недвижимого имущества, в связи с чем, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказ от принятия наследства путем подачи заявления нотариусу после фактического принятия наследства не противоречит нормам действующего законодательства, между тем, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, никаких фактических действий по отказу от полученного наследства в период с 

<

дата> г. (день открытия наследства) по день вынесения оспариваемого решения суда, ответчик ФИО1 не предпринял, доказательств отсутствия у него намерения принять наследство, при фактическом совершении действий по его принятию, не представил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции сумм в виду следующего.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверки доводов жалобы, с учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции в ГИБДД УМВД России по Смоленской области и в АО «Национальная Страховая Информационная Система» истребованы сведения о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21074, 1993 года выпуска, рег.знак №, и транспортного средства АУДИ 80, 1984 года выпуска, рег.знак №, с даты постановки их на учет за ФИО63. по настоящее время, а также сведения о привлечении к административной ответственности лиц за нарушение ПДД РФ при управлении данными автомашинами, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанных автомобилей за указанный период на территории Российской Федерации.

Из анализа представленных ответов на запросы суда апелляционной инстанции следует, что за ФИО64. были зарегистрированы транспортные средства: в период с 14 июня 2022 г. по 5 апреля 2024 г. - АУДИ 80, 1984 года выпуска, рег.знак №, с 18 февраля 2012 г. по 5 апреля 2024 г. - ВАЗ 21074, 1993 года выпуска, рег.знак №, которые 5 апреля 2024 г. сняты с регистрированного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника (т. 2 л.д. 5-6).

Сведений о дорожно-транспортных происшествиях на территории Российской Федерации с участием указанных автомобилей, равно как и сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации на данных транспортных средствах за истребуемый период по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции не имеется (т. 2 л.д. 24).

Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система», в АИС страхования имеются сведения о заключенных договорах страхования ОСАГО в отношении транспортного средства АУДИ 80, 1984 года выпуска, рег.знак №: ООО «СК Согласие», договор ХХХ №, период действия с 16 июня 2021 г. по 17 июня 2022 г.; «Совкомбанк страхование» (АО), договор ХХХ №, период действия с 13 июня 2022 г. по 12 июня 2023 г.; ООО «СК Согласие», договор ХХХ №, период действия с 12 августа 2023 г. по 11 августа 2024 г. В отношении транспортного средства ВАЗ 21074, 1993 года выпуска, рег.знак № информация о заключенных договорах страхования отсутствует. Сведений о страховых случаях, произошедших с участием спорных автомобилей, не имеется (т. 2 л.д. 10-11).

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции, им ничего неизвестно о судьбе вышеуказанных автомобилей, принадлежавших умершему ФИО65. Автомашина АУДИ 80, 1984 года выпуска, рег.знак № действительно находилась в фактическом пользовании ФИО66., однако еще до его смерти долгое время стояла бесхозная во дворе жилого дома, где он проживал, а потом куда-то пропала. О том, что у ФИО67. имелось в собственности транспортное средство ВАЗ 21074, 1993 года выпуска, рег.знак №, им также неизвестно, данный автомобиль они ни разу не видели.

Факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре, поскольку именно фактическое существование движимого имущества, место его нахождения делает возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации,

Оценив представленные доказательства, отсутствие доказательств наличия данных транспортных средств в натуре, использования этих автомобилей кем-либо после смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные автомобили не могут учитываться в составе наследственной массы ФИО5, соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом представлены заключения ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на день открытия наследства 

<

дата>: квартиры 

<

адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., - 2 833 000 рублей; ? доли в праве на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, - 1 085 000 рублей (т. 1 л.д. 200, 203).

Заключения ответчиками не оспаривались, иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не представлено.

Следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> на день открытия наследства составляет 472 167 рублей.

Таким образом, наследственное имущество ФИО68. состоит из:

- ? доли в праве на квартиру 

<

адрес>, стоимостью 1 085 000 рублей;

- 1/6 доли в праве на квартиру 

<

адрес>, стоимостью 472 167 рублей;

- денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, на общую сумму 338 908 рублей 34 копейки.

Учитывая изложенное, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя ФИО69. в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 1 896 075 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № № от 28 декабря 2023 г. и № № от 26 января 2024 г. в размере 5 638 641 рубля 45 копеек в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 1 896 075 рублей 34 копеек.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пределах стоимости перешедшей наследственной массы расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 33 961 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, а также в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании по долгам наследодателя ФИО70 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № № от 28 декабря 2023 г. и № № от 26 января 2024 г. в размере 5 638 641 рубля 45 копеек в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 1 896 075 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 33 961 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, - отказать.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.