Дело № 2-5644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 10 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля «Hyundai SM» г/н [ № ], находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Logan» г/н [ № ], находящегося под управлением ФИО5

Виновниками данного ДТП стали ФИО5 и ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП - ФИО5 по ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Ответственность виновника ДТП - ФИО4 по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Таким образом, в данном ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем истец имеет право на компенсацию 50% ущерба в ООО «Поволжский страховой альянс» и 50 % ущерба в СПАО «РЕСО - Гарантия».

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась к Ответчику - ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. [ 00.00.0000 ] Ответчик - ООО «Поволжский страховой альянс» произвел выплату в сумме 3 750 руб. 00 коп. Однако, истец считает данную сумму недостаточной для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась к ответчику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законном сроки компенсацию причиненного вреда. Согласно почтовому уведомлению ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» получил заявление [ 00.00.0000 ] , однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате не получен. 

С целью определения размера ущерба, причинённого в указанном ДТП в ООО «Оценочной Компании «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 753 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. ТС предоставлялось на осмотр при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, ответчик - ООО «Поволжский страховой альянс» должен выплатить страховое возмещение в сумме 53 626 руб. 50 коп. (114 753 руб. 00 коп. * 50% - 3 750 руб. 00 коп.), для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Ответчик - СПАО «РЕСО - Гарантия» должен выплатить страховое возмещение в сумме 57 376 руб. 50 коп. (114 753 руб. 00 коп. * 50%), для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

В связи с тем, что оригинал экспертного заключения был отправлен в ООО «Поволжский страховой альянс» для обращения в СПА «РЕСО - Гарантия» ФИО2 вынуждена понести расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 1 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» страховую выплату в сумме 53 626 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты за первый период в сумме 2 295 руб. 06 коп., за второй период в сумме 73 468 руб. 31 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу; взыскать с Ответчика - ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 500 руб.; взыскать с Ответчика - ООО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.; взыскать с Ответчика - ООО «Поволжский страховой альянс» штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; 

Взыскать с Ответчика - СПАО «РЕСО - Гарантия» страховую выплату в сумме 57376руб. 50 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 63 687 руб. 92 коп., прошу суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу; взыскать финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 22 200 руб. 00 коп., финансовую санкцию из расчета на день вынесения решения по делу. Взыскать с Ответчика - СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 500 руб., по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы в суме 225 руб. 10 коп.; взыскать с Ответчика - СПАО «РЕСО - Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.; Взыскать с Ответчика - СПАО «РЕСО - Гарантия» штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 5 200 рублей, по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей. 

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит распределить расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ООО «Приволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 10 часов 10 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля «Hyundai SM» г/н [ № ], находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Logan» г/н [ № ], находящегося под управлением ФИО5

Истец указывает, что виновниками данного ДТП стали ФИО5 и ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП - ФИО5 по ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Ответственность виновника ДТП - ФИО4 по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». 

Согласно административному материалу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу, не установлено.

Из первичных объяснений ФИО3 следует, что он, ФИО3, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [ № ], совершал движение по [ адрес ]. В крайней правой полосе перед перекрестком решил перестроиться на [ адрес ] и заблаговременно решил перестроиться, пропустив проезжавшую машину, и убедившись в безопасности маневра – перестроился и остановился, чтобы дождаться разрешающего сигнала светофора. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль, государственный регистрационный знак [ № ], едет на большой скорости, он решил не дожидаться разрешающего сигнала, чтобы предотвратить ДТП, но в результате, ДТП предотвратить не удалось.

Из первичных объяснений ФИО4 следует, что ФИО4, управляя автомобилем Hyundai SM, государственный регистрационный знак [ № ], совершал движение по [ адрес ] во второй полосе со скоростью 40 км/ч. На [ адрес ] автомобиль Hyundai Solaris, резко перестроился во вторую полосу, включив левый поворотник, выехал на перекресток и остановился. Сигнал светофора был зеленый и разрешал движение прямо, стрелка поворота налево не горела. Применив экстренное торможение, он сумел остановиться. Сигнал светофора был зеленый и разрешал движение прямо, стрелка поворота налево не горела. Применив экстренное торможение, он сумел остановить свой автомобиль (сбросил скорость практически до нуля), но совершил касание бампера автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [ № ]. После этого он почувствовал удар в области заднего бампера автомобилем Рено [ № ].

Из первичных объяснений ФИО5 следует, что [ 00.00.0000 ] в 10 час 10 мин он, ФИО5, двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак [ № ], двигался по [ адрес ] по крайней левой полосе в районе [ адрес ]. На [ адрес ] на светофоре установлена дополнительная секция светофора налево (для поворота налево). Основной сигнал светофора горел разрешающим сигналом для движения. С крайнего левого ряда можно тоже двигаться в прямом направлении, если сигнал налево не горит. Впереди него ехал автомобиль Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак [ № ], и тоже ехал в крайней левой полосе в прямом направлении, вдруг с правого ряда на перекрестке уже за стоп-линией резко перестраивается Хендай Соларис, государственный регистрационный знак [ № ], для поворота налево на запрещающий сигнал светофора и резко затормозил на середине перекрестка. В это время водитель Хенай Сантафе, государственный регистрационный знак [ № ], ударяет в заднюю часть автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак [ № ]. Вследствие резкого торможения он, ФИО5, управляя Рено Логан, государственный регистрационный знак [ № ], ударил в заднюю часть автомобиль Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак [ № ]. Скорость движения была 40 км/ч.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО5, ФИО4, нарушивших п. 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку, в данном ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, в истец имеет право на компенсацию 50% ущерба в ООО «Поволжский страховой альянс» и 50 % ущерба в СПАО «РЕСО - Гарантия».

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась к Ответчику - ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. [ 00.00.0000 ] Ответчик - ООО «Поволжский страховой альянс» произвел выплату в сумме 3 750 руб. 00 коп. Однако, истец считает данную сумму недостаточной для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась к ответчику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законном сроки компенсацию причиненного вреда. Согласно почтовому уведомлению ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» получил заявление [ 00.00.0000 ] , однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате не получен. 

С целью определения размера ущерба, причинённого в указанном ДТП в ООО «Оценочной Компании «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 753 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. ТС предоставлялось на осмотр при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, ответчик - ООО «Поволжский страховой альянс» должен выплатить страховое возмещение в сумме 53 626 руб. 50 коп. (114 753 руб. 00 коп. * 50% - 3 750 руб. 00 коп.), для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Ответчик - СПАО «РЕСО - Гарантия» должен выплатить страховое возмещение в сумме 57 376 руб. 50 коп. (114 753 руб. 00 коп. * 50%), для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

В связи с тем, что оригинал экспертного заключения был отправлен в ООО «Поволжский страховой альянс» для обращения в СПА «РЕСО - Гарантия» ФИО2 вынуждена понести расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 1 500 рублей.

В процессе рассмотрения ответчик СПАО «РЕСО-Гаратия» не согласился с размером материального ущерба, заявленным истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, определяется равной 78 472 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 78 472 рубля.

Судом установлено, что ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату 3 750 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 486 рублей (78 472 рубля*50% – 3 750 рублей), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 236 рублей (78 472 рубля*50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате в ООО «ПСА» истец обратился [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] произведена выплата страхового возмещения в размере 3 750 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующий: 39 236 рублей * 1%*4 дня = 1569 рублей 44 коп. (за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] )

35 486 рублей * 1% *244 дня = 86 585 рублей 84 коп. (за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

С заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился [ 00.00.0000 ] (л.д. 50), заявление получено ответчиком [ 00.00.0000 ] (л.д. 51).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Страховая выплата ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия не произведена.

Расчет неустойки будет следующим: 

39 236 рублей * 1% *217 дней = 85 142 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», до 20 000 рублей, с ответчика ООО «ПСА», до 20 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (по 500 рублей с каждого из отвечиков).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (л.д. 54, 46).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке являются обоснованными, с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца полежат взысканию расходы по оценке в размере 4 500 рублей (9 000 рублей *50). 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке поскольку оценка произведена истцом до обращения в страховую компанию 

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСА» в пользу истца подлежат взысканию по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (по 750 рублей с каждого из ответчиков), поскольку указанные расходы явились необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании телеграммы в размере 225 рублей 10 копеек. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату телеграммы не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа. С ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился [ 00.00.0000 ] (л.д. 50), заявление получено ответчиком [ 00.00.0000 ] (л.д. 51).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Страховая выплата ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия не произведена, осмотр транспортного средства ответчик не организовал, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. С учетом заявления ответчика, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] (л.д. 39).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариуса в размере 5 200 рублей. Факт несения расходов подтвержден материалами дела (л.д. 10), доверенность выдана в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием (л.д.9).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 2 164 рубля 58 копеек, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 2 277 рублей 08 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 486 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 236 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 2 164 рубля 58 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 2 277 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.