Судья Гаврилова И.А. № 33-151/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-2815/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-003446-48) по частным жалобам представителя ООО «ЭнергоАльянс» и ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоАльянс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭнергоАльянс», ФИО1, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ЭнергоАльянс», ФИО1, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 

<

данные изъяты> руб.

В частных жалобах представитель ООО «ЭнергоАльянс» и ФИО1 ФИО2, аналогичных по своему содержанию, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлена разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обеспечен баланс интересов сторон, что является грубым нарушением ст. 139 ГПК РФ. Также суд не указал имущество, на которое должен быть наложен арест, а лишь указана цена иска, в пределах которой накладывается арест. Считает, что не указание вида имущества, на которое накладывается арест, свидетельствует о несоразмерности мер обеспечения существу нарушенного обязательства, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест может кратно превышать цену иска по заявленным требованиям, что и произошло в данном случае. Общая сумма денежных средств, на которые наложен арест, превышает сумму иска, что явно несоразмерно существу нарушенного обязательства. Судом фактически была парализована деятельность организации до установления обоснованности задолженности и вынесения решения суда о присуждении суммы в пользу истца. В связи с незаконными действиями суда, ответчик не имеет возможности осуществлять нормальную коммерческую деятельность, выплачивать налоги и заработную плату, числится должником в исполнительном производстве без установленных на то законных оснований. Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ответчика о признании независимой гарантии, по которой предъявлено регрессное требование и наложены обеспечительные меры, недействительной.

Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.

Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая предмет настоящего спора и значительность суммы заявленного иска, судья пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и денежные средства, связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Принятие судьей обеспечительной меры в пределах суммы исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.

Доводы частных жалоб о негативных последствиях наложения ареста на денежные средства не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Указание судьи о наложении ареста на имущество ответчиков, без указания конкретного имущества, не нарушает их права и законные интересы. В силу разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 « О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства на счетах в банках, производится судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с действиями судебного пристава-исполнителя, который, как указывает заявитель жалобы, во исполнение определения судьи наложил арест на сумму денежных средств, значительно превышающую указанную в оспариваемом определении, оснований для отмены определения не создает. Закон предусматривает возможность проверить правильность действий судебного пристава-исполнителя как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчики не лишены возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.

Доводы жалобы касательно того, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск ООО «ЭнергоАльянс» к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Единый оператор» об оспаривании гарантии, оснований для отмены определения не создают, т.к. сведений о том, что гарантия признана недействительной, в жалобе не содержится.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности, и направлены на обеспечение достижения баланса интересов сторон, поэтому оспариваемое определение судьи вынесено с соблюдением требований закона.

Учитывая изложение, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «ЭнергоАльянс» и ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова