Дело № 2-858/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Мартыненко В.М.

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к ОАО «Жилищник» с указанными выше исковыми требованиями, и просила суд:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 79 941,00 руб., расходы, понесенные за работу эксперта по проведению оценки стоимости материального ущерба в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку от суммы причиненного ущерба за период с 26.02.2019 по 18.04.2019 в сумме 79 941,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истец ФИО3 сослалась на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организаций по обслуживанию названного жилого дома является ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине прорыва вентиля для ликвидации воздушных пробок из расположенной выше квартиры №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОАО «Жилищник».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 79 941,00 руб., за изготовление отчета истцом оплачено 3 000,00 руб.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ФИО3 в адрес ответчика о возмещении вреда на сумму 79 941,00 руб. Обществом не было дано ответа, равно как и не выплачены денежные средства в добровольном порядке.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 26.02.2019, однако до сих пор не исполнена.

Исходя из приведенных выше обстоятельств истец, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, Жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, полагает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу ФИО3 неустойка, штраф, компенсация морального вреда (л.д. 2-9).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, ФИО5 (л.д. 131).

По ходатайству представителя ответчика - ОАО «Жилищник», ФИО., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,154), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (л.д. 175-176).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: № исходя из повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры?

2) Каковы причины возникновения повреждений в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, является неисправность (течь) вентиля для ликвидации воздушных пробок, расположенного на радиаторе центрального отопления, являющегося общим домовым имуществом (на момент проведения обследования произведена замена). 

В результате залития пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка помещений в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 83 103,00 руб. (л.д. 199-230). 

21.10.2019ФИО3 представила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на указанные выше доводы и основания, а также на то обстоятельство, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, просит суд: взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 83 103,00 руб., расходы, понесенные за работу эксперта по проведению оценки стоимости материального ущерба в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку от суммы причиненного ущерба за период с 26.02.2019 по 18.04.2019 в сумме 83 103,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 246).

Истец - ФИО3, извещенная надлежаще и своевременно в суд не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 249,250). 

Ответчик - ОАО «Жилищник», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя Общества, указал на то обстоятельство, что поддерживает ранее представленные в адрес суда возражения на исковые требования (л.д. 244,249). Из представленных в адрес суда возражений на исковые требования следует, что ответчик не оспаривает как сам факт залития квартиры истца, так и причину, по которой произошло залитие, однако при этом считает, что Общество не является лицом, причинившим вред истцу, и как следствие, не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО3 (л.д. 101). Ранее в ходе проведенных по делу судебных заседаниях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. меры по устранению причин залива были приняты своевременно. 

Третьи лица - ФИО4, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, какого - либо рода ходатайств не представили, своего мнения по заявленным требованиям не высказали (л.д. 249).

С учетом ходатайств, поступивших от истца и представителя ответчика, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

Согласно пункту 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно абз. 1,3 главы IIПравил №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (п. 5.1.3 Правил №170). 

Пунктом 5.2.1 Правил №170 прописано, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- герметичность;

- немедленное устранение всех видимых утечек воды;

- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управление многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Управляющей организаций по обслуживанию жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ОАО «Жилищник», с которым ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 102-105). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине прорыва вентиля для ликвидации воздушных пробок из расположенной выше квартиры №, в результате чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений в квартире, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОАО «Жилищник» (л.д. 89).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 79 941,00 руб. (л.д. 11-47). 

За изготовление отчета истцом согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87,88). 

По ходатайству представителя ответчика - ОАО «Жилищник» и на основании определения суда была проведена оценочная строительно-техническая экспертиза специалистами (экспертами) экспертного учреждения ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» ФИО1 и ФИО2 (л.д. 175-176).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> является неисправность (течь) вентиля для ликвидации воздушных пробок, расположенного на радиаторе центрального отопления, являющегося общим домовым имуществом (на момент проведения обследования произведена замена). 

В результате залития пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка помещений в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 83 103,00 руб. (л.д. 199-230). 

Экспертиза проведена и дано соответствующее заключение экспертами ООО «МФЦ «Бином» ФИО2 и ФИО1 имеющими высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 237,239). 

ООО «МФЦ «Бином» является членом саморегулируемой организации проектировщиков «

<

данные изъяты>» (л.д. 321).

Выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцами, и элементов общего имущества многоквартирного дома с необходимыми замерами и фотофиксацией, применении широкого спектра методической литературы.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов экспертов сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истца, стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной образовавшихся в квартире истца повреждений явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» обязанностей по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, ремонту данных систем.

Предметом разрешаемого спора является, в том числе требование о возмещении расходов на восстановление нарушенного права. Закон не ограничивает потерпевшего в выборе способа устранения причиненного вреда, и в рассматриваемом споре избранный истцом способ может оцениваться только с точки зрения обоснованности и разумности расходов на его осуществление. Работы по устранению повреждений квартиры представляют собой вид строительных работ, выполнение которых требует профессиональной подготовки, в то время как истец может не обладать такой подготовкой.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не приведено соответствующих доводов, им никак не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков. 

С учетом изложенного, учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 83 103,00 руб. 

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба. 

Размер неустойки подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» истец оценил в 83 103,00 руб., расчет которой имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). ;

Пунктом 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 15.02.2019 обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб и расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости ущерба, а также компенсировать моральный вред в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 90-92). Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца, ОАО «Жилищник» суду не представлено. 

Учитывая установленный в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома (системы отопления), на основании положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% от суммы материального ущерба.

Расчет неустойки (83 103,00 руб.*51 день*3%) за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 83 103,00 руб. за период с 26.02.2018 по 18.04.2018, произведенный с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (причиненного ущерба в сумме 83 103,00 руб.), суд находит верным, ответчиком свой расчет не представлен.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая заявление ответчика, а также то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 40 000,00 руб. Суд находит, что данный размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договореуправления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000,00 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией в письменном виде, требуя возместить причиненный вред, а также компенсировать моральный вред (л.д. 90-92), однако в добровольном порядке ответчик эти требования не удовлетворил. 

Следовательно, ответчик должен уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу ФИО3, исходя из следующего расчета: 83 103,00 (сумма ущерба) + 40 000,00 руб. (неустойка) + 5 000,00 руб. (моральный вред) = 128 103,00 руб. х 50% = 64 051,50 руб.

Ответчик ОАО «Жилищник» является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит. Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае уже были применены к размеру неустойки, исходя из величины которой рассчитывается и штраф.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 ходатайствовала о взыскании в ее пользу судебных издержек по оплате расходов по оценке ущерба - 3 000,00 руб. 

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 88).

Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Учитывая, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом удовлетворены требования истца к ОАО «Жилищник» материального ущерба, с учетом положений статьи 321 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «МФЦ «Бином» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 16 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 3 962,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Жилищник» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 83 103 (восемьдесят три тысячи сто три) руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф - 64 051 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один) руб. 50 коп., в возмещение убытков 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек, а всего - 195 154 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 3 962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.