Копия Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 16 июля 2018 г. 

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сосновского района Матвеевой А.В.

адвоката Андрюхина О.И.., ордер № 37927 

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, , не судимого

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2018 года около 19 часов 00 минут, ФИО1 совместно с А.. пришел в гости к своему знакомому Л.., проживающему по адресу: квартира №62 дома №... Сосновского района Нижегородской области. Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО1 и Л.. совместно распивали спиртное до 21 часа 00 минут этого же дня. Затем Л.. опьянел и ушел спать. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии А.. похитил с кухонного стола, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры принадлежащий Л.. сотовый телефон марки «Micromax BOLT Q4101» стоимостью 3 000 рублей и зарядное устройство стоимостью 160 рублей, и положил их в карман своей куртки. Тем самым, ФИО1 с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел похищенным имуществом, осознавая, что А.. понимает противоправный характер его действий, игнорируя требования А.. вернуть похищенный сотовый телефон марки «Micromax BOLT Q4101» и зарядное устройство. Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный день и время, с похищенным сотовым телефоном марки «Micromax BOLT Q4101» и зарядным устройством скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал за 700 рублей С.. Тем самым, ФИО1 причинил Л.. имущественный ущерб на общую сумму 3 160 рублей 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полностью осознает последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Андрюхин О.И. в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Л.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства УУП отдела полиции и депутатом Рожковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2005 г. с диагнозом умственная отсталость, является инвалидом 2 гр. (инвалидность с детства), холост, 

на иждивении детей не имеет. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1355 от 22 мая 2018 года ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили умеренные интеллектуальные нарушения на фоне эмоционально-волевых расстройств. Однако, степень указанных нарушений психики выражены не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Лд. 88-89.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние, его заболевание, ранее не судим, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ.

Суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в данном случае подсудимый ФИО1 в период расследования преступления давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, об установлении похищенного имущества, данные обстоятельства суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренные ст.61 ч.1 п.и УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено. В связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом всех смягчающих вину обстоятельств, заболевания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, наличие 2 гр. инвалидности у подсудимого не препятствует для назначения данного вида наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком сто двадцать часов. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «Micromax BOLT Q4101», и зарядное устройство, возвращенные потерпевшему Л.., оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова