Дело №22-167/2020 

УИД 33RS0014-01-2019-002046-08 ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при помощнике судьи Рощиной Н.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никонова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 8 октября 2004 года (в несовершеннолетнем возрасте) Кировским городским судом Ленинградской области (с изменениями по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2005 года, постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года) по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 7 сентября 2010 года освобожден по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 августа 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 3 дня, 

- 28 января 2013 года Кировским городским судом Ленинградской области (с изменениями по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2013 года, постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 8 октября 2004 года) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 ноября 2015 года по постановлению Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 18 дней, 

- 20 марта 2019 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года в период с 5 сентября 2018 года по 5 апреля 2019 года включительно, то есть по дату вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года в период с 5 сентября 2018 года по 24 ноября 2019 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никонова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора в связи с малозначительностью деяния, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 9 июля 2018года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 23 минут в г.Муроме Владимирской области открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, которому просит дать надлежащую оценку с учетом материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Уранов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на его исправление. 

При этом смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, мотивировав выводы об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Доводы стороны защиты о том, что поскольку стоимость похищенной у юридического лица продукции составила 245 рублей 20 копеек, то содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч.2 ст.14 УК РФ, и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

С учетом изложенного считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, о чем указывает автор апелляционной жалобы, оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская