Дело № 5-23/2024 

66RS0021-01-2024-000129-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 26 февраля 2024 года 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., 

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, инвалидом не являющегося, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на 91 км 750 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный номер № Ф.И.О.1 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении транспортному средству CHANGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1 В результате происшествия пассажиру транспортного средства CHANGAN, государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Ф.И.О.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он являлся пассажиром в автомобиле CHANGAN, государственный регистрационный номер №, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 219010 Гранта, свои объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, поддерживает в полном объеме. Обращает внимание на то, что после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение в течение 10 дней, после аварии его состояние здоровья ухудшилось. Водитель автомобиля ВАЗ Ф.И.О.1 не принес ему свои извинения, не возместил причиненный ему вред. 

Ф.И.О.1, его защитник Ф.И.О.3, Свидетель №1, его представитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили. 

В письменной позиции по делу представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3 указывает о том, что в административном материале не учтена вина второго участника ДТП – Свидетель №1 Так, схема совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе дорожного движения по направлению в 

<

адрес>. Противоречие между объяснениями Свидетель №1 и схемой, составленной инспектором Ф.И.О.4, устранено не было. Схема дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные фотографиями механические повреждения автомобилей напрямую свидетельствуют о том, что Свидетель №1 двигался не прямо по своей полосе дорожного движения, а совершал маневр обгона автомобиля Ф.И.О.1 или иного автомобиля посредством пересечения сплошной разделительной полосы и выезда на полосу встречного дорожного движения по направлению в 

<

адрес>. Полагает, что водитель Свидетель №1, пойдя на обгон, не имея преимущества перед другими участниками дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность на дороге, чему оценки в административном материале не дано. По его мнению, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки, не отвечает признакам допустимости и достоверности. Считает, что надлежащее рассмотрение и разрешение дела невозможно без применения специальных познаний в форме проведения судебной автотехнической и (или) транспортно-трасологической экспертиз. Полагает, что при указанных обстоятельствах Таг8иров В.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, Ф.И.О.1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на 91 км 750 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный номер № Ф.И.О.1 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении транспортному средству CHANGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1 В результате происшествия пассажиру транспортного средства CHANGAN, государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Ф.И.О.1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом 

<

адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, 92 км., актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного мероприятия), объяснениями Свидетель №1, Потерпевший №1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, рапортами инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4, материалами КУСП №, извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, справками главного врача ГАУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ответа на запрос главного врача «Богдановичской центральной районного больницы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта №, согласно которому в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, при совершении маневра поворот налево должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.5, 8.8 с учетом требований п. 9.1.1 и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный номер 

<

***> при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДДД РФ, ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля CHANGAN указанным требованиям ПДД РФ не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части, диском с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

Согласно объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомашине Чанган государственный номер №, принадлежащем Свидетель №1, находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Они выехали из 

<

адрес> в направлении с Бараба, около 11:00 при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень, только они проехали выезд с территории АЗС № «Газпромнефть», справа от них по полосе разгона двигался грузовой автомобиль фургон, марку и г/н он не помнит, после того, как они опередили ее, перед ними неожиданно с правой стороны выехала на их полосу движения автомашина ВАЗ Гранта, серебристого цвета, после чего произошло столкновение в правую боковую часть Гранты. В результате ДТП он получил травмы, был доставлен в ГБ 

<

адрес>, где проходил лечение стационарно в течение 10 дней. Ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб лобной доли справа 1 типа, закрытый1 перелом остистых отростков С IV, CV, C V11 позвонков, антелистез тела С IV позвонка 1 ст., тупая травма грудной клетки, перелом тела грудины с незначительным смещением отломков, перелом II ребра справа. В настоящее время лечение он прошел. Указанные объяснения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством CHANGAN г/н №, ремнем безопасности были пристегнуты оба, свет фар был включен. Алкоголь и наркотические средства не употреблял. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по а\д Екатеринбург-Тюмень 91 км. со скоростью 65-70 км/ч. впереди движущееся по полосе разгона т/с Лада гранта г/н № резко совершал маневр разворота, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Согласно объяснениям Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 они с супругом заехали на их автомашине ВАЗ Гранта государственный номер 

<

***> на АЗС № Газпромнефть. После совершения заправки выехали с территории АЗС и повернули в сторону г. Екатеринбурга, так как там выезд возможен на дорогу только направо. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Помнит, что они ехали по полосе разгона, когда полоса разгона закончилась, супруг стал выполнять разворот. Она смотрела вперед, поэтому не видела транспортные средства, двигавшиеся попутно. В момент разворота произошло столкновение другого автомобиля в левую часть их автомобиля. Так как в результате ДТП она получила травмы, то была доставлена в ЦРБ г. Богданович, где проходила лечение стационарно в течение 12 дней. Ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы туловища и конечностей. В настоящее время лечение она прошла, находится дома, после выписки за медицинской помощью не обращалась.

Из объяснений Ф.И.О.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он с супругой Ф.И.О.5 заехали на их автомашине ВАЗ Гранта государственный номер № на АЗС № Газпромнефть. После совершения заправки выехали с территории АЗС и повернули в сторону 

<

адрес>, так как там выезд возможен на дорогу только направо. Супруга находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, он также был пристегнут ремнем безопасности. Двигался с включенными ДХО. Он двигался по полосе разгона, в конце полосы разгона имелась горизонтальная разметка в виде стрелки влево, он посчитал, что данная разметка разрешает ему сделать также разворот, о том, что на проезжей части имеется разметка 1.1 ПДД РФ, а именно одинарная сплошная линия, он сразу не заметил, так как раньше ее там не было. В правое зеркало заднего вида он видел, что в направлении 

<

адрес> едет автофургон типа Газель. Сейчас не может сказать, двигался ли он по основной полосе или полосе разгона, так как не помнит. Он посчитал, что успевает совершить маневр разворота, перед этим автомобилем, так как со стороны 

<

адрес> не было других автомашин, он приступил к развороту, в этот момент произошло столкновение в левую часть его автомобиля. Сначала он посчитал, что столкнулся с вышеуказанным фургоном, но после понял, что столкновение произошло с совершенно другим автомобилем Чанган г/н №, которого до совершения маневра он вообще не заметил на дороге. Так как в результате ДТП он получил травмы, то был доставлен в ГБ 

<

адрес>, где проходил лечение стационарно в течение 9 дней. Ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер слева. В настоящее время лечение он прошел, находится дома, после выписки за медицинской помощью более не обращался.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести. 

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

В рассматриваемом деле причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Ф.И.О.1, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Ф.И.О.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицируются судом по указанной статье названного Кодекса как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, доводы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых не ведется производство по делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической и (или) транспортно-трассологической экспертизы суд не усматривает, поскольку в представленном материале имеется заключение эксперта №, которое соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его выводы последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обсуждая вопрос о назначении Ф.И.О.1 наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, личность виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ф.И.О.1 является ветераном труда, награжден нагрудным знаком «почетный донор России», является пенсионером. 

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, считает необходимым назначить Ф.И.О.1 наказание в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать его исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: 

УИН: №

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

ИНН 

<

***>, КПП 663301001, БИК: 016577551, ОКТМО 65707000

Счет: №

Банк: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК №

Паспорт Ф.И.О.1 

<

данные изъяты>. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья дпись М.П. Пласткова