Дело № 2-2035/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Анекс Туризм». Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено ООО «Турсервис».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о реализации туристского продукта № с ООО «Турсервис», являющимся Турагентом и действующим по поручению и от имени Туроператора ООО «Анекс Туризм». По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ее супруг ФИО4 и двое несовершеннолетних детей должны были вылететь в ОАЭ (

<

адрес>) с последующим переездом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оплату наличными средствами Турагенту в счет стоимости тура в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела окончательную оплату стоимости тура, заплатив Турагенту еще 88 650 руб., в общей сложности оплатив полную сумму тура 178 650 руб. 

В связи с ограничением пассажирских перевозок с территории РФ на территорию ОАЭ и в обратном направлении в целях санитарно-эпидемиологической безопасности и невозможностью реализации договора туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

С учетом уточнения требований ФИО1 просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм»; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 164 148 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензионных в добровольном порядке с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% в день; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 руб., оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Турсервис» в свою пользу комиссионное вознаграждение в сумме 14 502 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Турсервис» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ООО «Турсервис» в связи с тем, что турагентом со своей стороны обязанность по бронированию тура была исполнена в полном объеме, стоимость тура в размере 164 148 руб. были перечислены туроператору. В связи с тем, что тур не состоялся по независящим от турагента причинам, а также в связи с тем, что турагентом все обязательства исполнены надлежащим образом, какой-либо ответственности перед истцом он нести не должен. Обращает внимание на то, что истцу были предложены различные варианты замены данного тура, от чего истец отказалась. Против удовлетворения требований к ООО «Анекс Туризм» не возражал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что между ФИО1 и ООО «Турсервис» был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого забронирован туристский продукт для туристов ФИО1 ФИО11., ФИО8, ФИО4 по заявке № у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Дубай; Дубай -Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка.

Общая стоимость туристского продукта составила 163 918 руб. 19 коп. (2487 USD) и была оплачена в ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Разница между суммой уплаченной истцом Турагенту и перечисленной Туроператору ООО «Анекс Туризм» удержана Турагентом самостоятельно, в счет оказанных услуг.

ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «Анекс Туризм» Иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC туристского продукта истца по заявке №. Ответным письмом Иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC подтверждена оплата по заявке 7410325.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства по оплате туристского продукта, все заявленные услуги забронированы, денежные средства перечислены Иностранному туроператору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» Информационное письмо для туристов в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в котором Ростуризм сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ полностью приостановлено на две недели пассажирское авиасообщение с ОАЭ, в том числе приостановлен транзит через страну. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм информирует, что в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения. Таким образом, Федеральным агентством по туризму в отношении ОАЭ не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан. Учитывая отсутствие соответствующих рекомендаций Ростуризма относительно посещения ОАЭ, ответчик считает невозможным применение к данным правоотношениям ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Обращает внимание, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм регулирования возникших правоотношений. В соответствии с законом и условиями договора (п. 3.3.4), стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Истец отказался от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик в силу закона и договора, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, а именно возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, возникших после заключения договора. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Обращает внимание, что ООО «Анекс Туризм» не отказывается от исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпадут, в том числе посредством перебронирования тура на другие даты или другое направление, т.е. предоставления равнозначного туристского продукта.

Со стороны ООО «Анекс Туризм» не имелось фактов нарушения сроков оказания услуги, а равно фактов оказания некачественной услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Полагает заявленный размер штрафных санкций завышенным, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Обоснованность судебных расходов истцом не подтверждена, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать все в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «Турсервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Турсервис» был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого забронирован туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1 ФИО12., ФИО8, ФИО4 по заявке № у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту 

<

адрес> групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка.

Свои обязательства по оплате стоимости туристического продукта в общей сумме 178 650 руб. истец исполнила в полном объеме, о чем указано в туристской путевке, и что ответчиками не оспаривалось.

ООО «Турсервис» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 164 148 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в сумме 14 502 руб. являлась агентским вознаграждением ООО «Турсервис».

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

При этом денежные средства истице возвращены не были, каких-либо доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Также, согласно ст. 14 Закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец письменно сообщила туроператору о наличии обстоятельств, делающих невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам – в связи с ограничением пассажирских перевозок с территории РФ на территорию ОАЭ и в обратном направлении в целях санитарно-эпидемиологической безопасности и невозможностью реализации договора туристского продукта.

Как следует из ответа на запрос, поступившего в суд от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, согласно официальному сайту Федерального агентства по туризму въезд на территорию Объединенных Арабских Эмиратов закрыт с 19 марта 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания, объективно препятствующие поездке истца в ОАЭ, независящие от воли сторон.

С учетом изложенного, суд считает установленными по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, влекущие расторжение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, поскольку договор о реализации туристского продукта между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» не заключался, а заключался между ФИО1 и ООО «Турсервис», в удовлетворении требования о расторжении договора, заявленного истцом к ООО «Анекс Туризм», надлежит отказать.

По мнению суда, отказ ООО «Анекс Туризм» в возврате денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Закона № 132-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки не достигнута.

При этом ответчиками не представлено в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов.

Следовательно, со стороны ООО «Турсервис» возврату подлежит сумма 14 502 руб., с ООО «Анекс Туризм» - 164 148 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты турпродукта были перечислены иностранному туроператору, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в правоотношения с иностранным туроператором истец не вступала, услуги, за которые перечислены денежные средства, иностранным туроператором не оказаны.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

По мнению суда оснований для применения ч.5 ст. 28 Закона не имеется, поскольку в данном случае судом не установлено в действиях ответчика нарушения сроков, установленных ст. 31 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), либо с нарушением сроков оказания услуг.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 указанного Закона, на которую имеется ссылка в ст. 23, требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, заявление истца о возврате денежных средств было получено ООО «Анекс Туризм» 27.03.2020.

Доказательств того, что на указанное заявление туроператором был направлен мотивированный ответ, в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств в течение 10 дней, истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки в размере одного процента от стоимости услуги.

Учитывая, что требования потребителя, изложенные ФИО1 в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения) расчет неустойки выглядит следующим образом:

164 148 руб. х 1% х 102 дн. = 167 430,96 руб. 

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Оценивая установленные по делу обстоятельства (невозможность реализации туристического продукта в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и объявление режима повышенной готовности, введение ограничений на работу организаций и учреждений, установление нерабочих дней), также принимая во внимание предпринятые ответчиками меры по урегулированию спора в досудебном порядке, предложения истцу перенести поездку на другие даты, в то числе после отмены ограничений (что представителем истца не отрицалось в судебном заседании), суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возврате денежных средств, заявленных в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Размер штрафа в сумме 86 074 руб. ((164 148 руб. + 5 000 руб. + 3 000) х 50%) суд полагает явно завышенным. 

При определении подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не возвращены в установленный законом срок денежные средства за не оказанные по договору услуги, обязательства ООО «Анекс Туризм», как туроператора, не могут считаться исполненными надлежащим образом. При этом, по мнению суда, не имеет значения, что невыполнение договора было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, возникших после заключения договора.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ и отказе в иске в полном объеме суд не усматривает.

Расходы истца на составление доверенности для рассмотрения данного дела составили 1 700 руб. Доверенность оформлена 27.03.2020, то есть непосредственно перед подачей данного иска в суд. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Из изложенного суд приходит к выводу о том, что доверенность оформлялась для подачи иска к ООО «Анекс Туризм» и рассмотрения данного конкретного дела, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Оригиналы платежных документов, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Истец не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Анекс Туризм» в размере 4 882,96 руб., с ООО «Турсервис» в размере 580,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку по состоянию на 17.07.2020 в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 502 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 882,96 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 580,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020.