№ 22-288/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бокановой Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бокановой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 21 сентября 2021 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 мая 2023 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменен, произведен зачет в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по приговору от 14 октября 2020 года в период с 10 июня 2020 года по 12 июня 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом по приговору от 14 октября 2020 года в период с 13 июня 2020 года по 14 октября 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ; время содержания под стражей по приговору от 21 сентября 2021 года в период с 21 сентября 2021 года до 12 мая 2022 года и период с 03 февраля 2023 года до 30 мая 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; в срок отбытия наказания засчитано отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2021 года в период с 12 мая 2022 года до 03 февраля 2023 года. 

Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2023 года. Конец срока – 26 октября 2025 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обосновании указав, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, имел взыскания, которые сняты и погашены, имеет поощрения, трудоустроен, прошел курсы обучения по профессиям – швея, слесарь по сборке металлоконструкций, вину признает, поддерживает нормальные отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024 года, считая его несправедливым.

В обоснование жалобы ссылается на положительную динамику в его поведении, указывая, что получил профессию 

<

скрыто>» и «

<

скрыто>», к труду относится добросовестно, что подтверждается наличием у него трех поощрений, на протяжении полугода является передовиком швейного производства, прошел курсы лечения от наркомании и алкоголизма.

Указывает, что ранее полученные взыскания в настоящее время являются погашенными. Кроме того, имевшие место взыскания получены им в условиях следственного изолятора. Отмечает, что, несмотря на отказы в условно-досрочном освобождении, он продолжает добросовестно трудиться и ожидает уже четвертое поощрение. Также обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако, факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ Т-№ УФСИН России по 

<

адрес> взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> и в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> имел 4 взыскания, поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 01 августа 2022 года. После карантина распределен в отряд где обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. По прибытию в отряд была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены положения ст.103, 106 УИК РФ. С 14 октября 2022 года трудоустроен. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст.106 УИК РФ (согласно графику), к выполнению работ относится добросовестно. Ранее установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое снято. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в ИУ. На профилактическом учете не состоит. В ПУ обучался по специальностям – швея и слесарь по сборке металлоконструкций. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, стремится к участию. В кружках учреждения не состоит. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал. В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенным преступлениям не изменил, вину признает.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочное освобождение к осужденному ФИО1 

Согласно информации из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1 находилось два исполнительных листа о взыскании процессуальных издержек в сумме 23784 рубля и 4718 рублей, задолженность по которым выплачена.

При этом судом справедливо были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, полученные им 14 мая 2024 года, 15 августа 2024 года и 02 ноября 2024 года и 5 взысканий в виде устного выговора и выговора (4 взыскания), полученные в 2022 и 2023 годах, то есть в периоды, которые зачтены в срок отбытия наказания по последнему приговору.

Указанная позиция администрации исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который, проявляет позитивную тенденцию в исправлении.

В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на ФИО1 не свидетельствуют, что его поведение за все время отбывания наказания было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением правил состязательности сторон, все ходатайства осужденного были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.А. Долгополова