Дело № 2-1022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Николаевского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что прокурорской проверкой выявлено, что 

<

дата> неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 107000 рублей, принадлежащие последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что со счета ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» произведено списание денежных средств в сумме 25 000 рублей на расчетный счет № 

<

№>, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО2 Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО1 признана по делу потерпевшей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 26 912,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурор Тарабарова И.А. исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 

<

№>, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела № 

<

№>, 

<

дата> в период времени с 16:00 часов до 20:30 часов, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера 

<

данные изъяты>, представившись сотрудником собственной безопасности Центрального Банка России, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 сообщив, что в отношении нее совершены мошеннические действия, оформило кредитную карту «

<

данные изъяты> России» № 

<

№>, с лимитом 60 000 рублей на имя ФИО1, три микрозайма в различных микрофинансовых организациях на общую сумму 53 000 рублей которые были зачислены на социальную банковскую карту МИР «

<

данные изъяты>» № 

<

№>, оформленную на имя ФИО1, после чего с указанных выше банковских карт мошенническим путем осуществило хищение денежных средств в общей сумме 107 000 рублей, путем безналичного перевода самостоятельно ФИО1 на неустановленные расчётные счета. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами, неустановленное лицо распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей.

В ходе следствия установлено, что часть денежных средств в размере 25 000 рублей переведена на расчетный счет № 

<

№>, открытый на имя ФИО2

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 

<

дата> с ФИО1 он не знаком. С 

<

дата> занимается криптовалютой, совершает сделки на бирже, покупает и продает криптовалюту, для чего использует банковскую карту № 

<

№>. При совершении сделок ему не известно, что за денежные средства ему поступают на карту.

Вместе с тем, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам.

Факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен.

Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 указанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда ответчиком, фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, являющейся пенсионером, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1912,87 рублей.

Указанные проценты также подлежат начислению по дату погашения ответчиком взысканной в пользу истца суммы задолженности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) денежные средства 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1912,87 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 28 912 (двадцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму в размере 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2024.

Судья Л.А. Скородумова