Председательствующий: Толстых А.А. Дело № 22-1055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Завьялова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Завьялова М.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2018 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала № 1 ФКУ по САО г. Омска УИИ УФСИН России по Омской области, ФИО1, 

<

...> отменено условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21.04.2017, с направлением его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21.04.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей: 1) пройти консультацию нарколога, а в случае необходимости – соответствующее лечение; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

29.01.2018 начальник филиала № 1 ФКУ по САО г. Омска УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2, обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения, в связи с нарушением ФИО1 возложенных судом обязанностей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 22.02.2018 принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов М.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении недостаточно обоснованны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и носят формальный характер, а оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, не имелось. Просит учесть, что все предъявленные требования со стороны филиала № 1 ФКУ по САО г. Омска УИИ УФСИН России по Омской области осужденным ФИО1 были выполнены. За все административные правонарушения, ФИО1 полностью отбыл назначенное наказание. Кроме того, ФИО1 прошёл курс лечения от алкоголизма и на момент рассмотрения дела был трудоустроен.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора САО г. Омска Штриблевская Ю.Д. предлагает оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.04.2017, и исполнении назначенного наказания, суд учел, что ФИО1 не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Как видно из представленных материалов, на ФИО1 судом была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти консультацию нарколога, а в случае необходимости – соответствующее лечение.

Судом установлено, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 17.05.2017 для постановки на учет и по вызову в инспекцию не явился. 18.05.2017 было установлено, что ФИО1 по указанному в приговоре адресу не проживает. 19.05.2017 был поставлен на учет в УИИ, от него отобрана подписка об исполнении обязанностей, возложенных на него судом, были назначены дни явок в инспекцию на профилактические беседы, объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно представленным документам, ФИО1 08.05.2017 был привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а 11.05.2017 совершил мелкое хищение. 06.06.2017 ФИО1 не явился по вызову в филиал инспекции.

26.06.2017 постановлением Первомайского районного суда г. Омска на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: периодически являться в филиал инспекции для регистрационных отметок в дни и время назначенное инспекцией; пройти консультацию психолога; восстановить паспорт в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В период с 05.07.2017 по 26.07.2017 осужденный ФИО1 прошел лечение в БУЗОО «Наркологический диспансер».

01.08.2017 ФИО1 не явился в инспекцию на регистрационную отметку. 07.08.2017 сменил постоянное место жительства без уведомления инспекции. До 28.09.2017 паспорт не восстановил, консультацию психолога не прошел без уважительной причины. 06.09.2017 вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 05.09.2017, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Из справки инспектора от 18.10.2017 следует, что ФИО1 от исполнения назначенного указанным приговором суда наказания уклоняется, обязательные работы не выполняет.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 10.10.2017 в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказано, ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 7 и главой 20 КоАП РФ, принять меры к трудоустройству с предоставлением об этом документов.

18.10.2017 ФИО1 по месту жительства не установлен, в отношении него начато проведение первоначальных проверочных мероприятий. 

Явившись в инспекцию, ФИО1 пояснил, что проживал у своих знакомых, не уведомив инспекцию, паспорт не восстановил.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области и копиям решений по делам об административных правонарушениях, 20. и 21.11.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за мелкие хулиганства, 18.20.2017, 25.10.2017 и 11.11.2017 за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, 16.10.2017, 17.10.2017 за мелкое хищение.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания 08.06.2017, 18.08.2017, 28.09.2017, 03.10.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, 17.11.2017 и 11.02.2018, осужденному ФИО1 объявлены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Обсудив изложенные в представлении доводы, объективно подтвержденные представленными в суд материалами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный ФИО1 систематически, на протяжении длительного периода времени, несмотря на предупреждения об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, периодически не являлся на регистрационные отметки, трижды сменил место жительства, не менее семи раз был подвергнут наказанию за нарушение общественного порядка и дважды за мелкое хулиганство, в течении более четырех месяцев не исполнял обязанность восстановить паспорт, то есть нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, необходимые для принятия решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Приведенные осужденным доводы в свое оправдание об уважительности не явок и не проживания по указанному адресу, объективно ничем не подтверждены.

Оценив представленные материалы, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, своим поведением не доказывает свое исправление, возложенных на него обязанностей судом не исполняет, поэтому имеются основания для отмены условного осуждения и исполнения назначенного ФИО1 приговором суда наказания.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, являются правильными, основанными на представленных сведениях о допущенных осужденным нарушениях.

При принятии решения в судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно – исполнительной инспекции, прокурора, а также позиция адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальник филиала № 1 ФКУ по САО г. Омска УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Срок наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы, как и вид исправительного учреждения, определены судом правильно в соответствии с вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21.04.2017.

Доводы адвоката, высказанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, оценены, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются представленными инспекцией материалами. ФИО1 имел возможность подтвердить их до избрания ему меры пресечения, учитывая, что за нарушения возложенных на него обязанностей, ФИО1 вызывался и предупреждался УИИ, у него была реальная возможность до рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения представить подтверждение своих доводов. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2018 года об отмене ФИО1, условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова М.Н. – без удовлетворения. 

Судья О.Ю. Лаба

: