УИД № 50RS0052-01-2023-005254-37

Дело №2а-5457/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО ЦДУ. Установлено, что исполнительное производство №-ИП, окончено 21.10.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа. 

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить оригинал исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО ЦДУ. Установлено, что исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя АО ЦДУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 от 21.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (л.д. 8-10).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022 и подлинника исполнительного документа, в том числе своевременно, при том, что обязанность доказывания законности своих действия возложено на административного ответчика.

Копи материалов исполнительного производства по запросу суда данной информации не содержат в подтверждение законности действий должностного лица.

Не направление в адрес взыскателя АО ЦДУ копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обоснованы административные исковые требования АО ЦДУ о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о своевременности направления оригинала исполнительного документа, и имеется необходимость обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Также поскольку нарушение является длящимся, оснований для отказа в удовлетворения требования только лишь на ссылку ст. 219 КАС РФ, не имеется.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав административного истца путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.К. Скарина