«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. Дело № 22-1123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто; 

2. 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание не отбыто, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого основного наказания по приговору от 15 июня 2020 года к назначенному наказанию окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (день вступления приговора в законную силу зачету не подлежит), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного ФИО2, защитника Коновалова В.П., прокурора Чернышеву М.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке глав 321 и 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. Считает, что смягчающими по делу обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание на тот факт, что его семья находятся в трудном материальном положении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главами 321 и 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления. 

Вместе с тем, изложенная судом формулировка осуждения, во-первых, не соответствует диспозиции ст. 2641 УК РФ, во-вторых, содержит необоснованное указание на наличие у ФИО2 административного наказания. Диспозиция ст. 2641 УК РФ не предусматривает действий в виде нарушения правил дорожного движения. Управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию ФИО2 в вину не вменялось и не установлено судом при описании преступного деяния. Указанные фразы являются излишними в формулировке осуждения и подлежат исключению из нее. 

При этом, ФИО2 обоснованно осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Данные действия установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подробно изложены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Значимые для дела обстоятельства преступления были выявлены очевидцами и сотрудниками ГИБДД. ФИО2 должен был осознавать, что совершенное им преступление является очевидным. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО1, ФИО2 пытался скрыться с места преступления, чему воспрепятствовали присутствующие лица. При таких обстоятельствах, признаков явки с повинной и активного способствования расследованию преступления с его стороны не имеется. 

Решение о назначении дополнительного наказания также мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции находит данное решение верным, поскольку совершенное ФИО2 преступление непосредственно связано с управлением транспортными средствами и грубым нарушением Правил дорожного движения. Лишение его права управлять транспортными средствами соответствует целям его исправления и предупреждения других преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им учтены. Необходимость возмещения причиненного вреда не может являться основанием для смягчения уголовного наказания. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым. 

Выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в установочной части протокола судебного заседания (том 1, л.д. 134) не указан состав суда. Однако, состав суда указан далее по тексту (том 1, л.д. 136) при решении вопросов о наличии либо отсутствии отводов. В связи с этим, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО2 за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию;

- считать его осужденным по ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-152/2020 в Пуровском райсуде.