Дело № 2-4325/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

прокурора Котовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Ассоциации (Союза) по защите прав ... как потребителей и прав ... на доступную среду «БезБарьерный Альянс» к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушенные права инвалидов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, Ассоциация «Безбарьерный Альянс» обратились в суд с иском к АО «МегаФон Р.», в котором просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не обеспечении равных прав всем покупателям, независимо от признака инвалидности и мобильности, на заключение публичных договоров на объекте по адресу: 

<

...>;

- обязать обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Ассоциации «Безбарьерный Альянс» судебные издержки в размере 25000 рублей и штраф в размере 17500 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что 14 марта 2017 года в Ассоциацию «Безбарьерный Альянс» поступила жалоба ФИО1, являющегося инвалидом I группы о нарушении прав потребителя. По результатам обследования вынесено заключение специалиста, подтверждающее невозможность ввиду отсутствия пандуса проникнуть на данный Объект лицам из числа маломобильных групп населения для осуществления права на заключение публичного договора в качестве потребителей. Считают, что названный Объект ответчика не соответствует нормам доступности для маломобильных групп населения и безопасности при их эвакуации на случай пожара, а именно подпунктам 4.1.14 (абз. 1), 5.1.4 (абз. 1, 3), 5.4.2, 5.5.1 Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность заданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605; статье 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункту 3 статьи 2, статьям 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктам 2, 3, 15 статьи 89 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Такое бездействие ответчика носит дискриминационный характер и причиняет ФИО1 моральный вред: нравственные страдания и переживания по поводу неполноценности, невозможности самостоятельно отстоять свои права и необходимости обратиться за помощью к специальной организации с жалобой.

В судебное заседании стороны не явились, был надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле проку Котовой Ю.С., полагавшей отсутствующими основаниями для удовлетворения требований, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Таким образом, законодатель поставил под условием обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 689-О-О, от 24 октября 2013 года № 1632-О, установлено, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Таким образом, из положений настоящего Федерального закона следует, что к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым, в том числе, относится и помещение салона связи «МегаФон», расположенное по адресу: 

<

...>/Краснознаменная/Пролетарская, 46/23/31; вытекающая из приведенных выше норм обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры возлагается на уполномоченные субъекты, перечисленные в части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утверждённого Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр, который устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 5.1.14, 5.1.16 указанного Свода Правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Длина непрерывного марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20 (5%). При расчетном перепаде высоты в 3,0 м и более на пути движения вместо пандуса следует применять подъемные устройства - подъемные платформы или лифты, доступные для инвалидов на кресле-коляске и других МГН. На путях движения к сооружениям временной инфраструктуры в горной местности на перепадах высот 3,0 м и более допускается применение пандусов ненормативной длины для обеспечения доступных путей движения и эвакуации инвалидов и МГН при наличии сопровождающих лиц. 5.1.15 Длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусматривать свободные зоны размерами не менее 1,5 x 1,5 м. Аналогичные площадки (не менее 1,5 x 1,5 м) должны быть предусмотрены при каждом изменении направления пандуса. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам. Расстояние между поручнями пандуса одностороннего движения должно быть в пределах 0,9 - 1,0 м. По продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,05 м. Верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости. Размеры длины и высоты поручней всех лестниц и пандусов допускается изменять по месту в пределах +/- 0,03 м. Поверхность пандуса должна быть нескользкой, выделенной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности. В качестве поверхности пандуса допускается использовать рифленую поверхность или металлические решетки. Размеры ячеек должны соответствовать требованиям 5.1.17. В местах изменения уклонов необходимо устанавливать искусственное освещение не менее 100 лк на уровне поверхности пешеходного пути.

При этом настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна). Требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений (пункты 1.1 и 4.1 Свода правил).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является ..., что подтверждается справкой серии N N от .... Для своего передвижения он использует кресло-коляску с электроприводом (техническое средство реабилитации, выданное ему по направлению N от ... в соответствии с государственным контрактом на поставку технических средств реабилитации – кресло-колясок с электроприводом комнатных и прогулочных N от ...).

01 марта 2017 года, ФИО1 как член Ассоциации «БезБарьерный Альянс» (заявление о принятии в члены от ... и решение о вступлении в члены N от ...) обратился с заявлением в Ассоциацию с просьбой о защите его прав, из которого следует, что 01 марта 2017 года он не смог попасть в помещение магазина «МЕГАФОН», расположенного по адресу: 

<

...>, так как вход был не доступен для маломобильных групп населения по причине отсутствия пандуса.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение по результатам обследования входной группы в здание N, выполненное ООО «Среда Прав и Обязанностей» ... согласно которому в здании по адресу: 

<

...>, имеет дефекты, не соответствующие, обязательным требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и действующим строительным нормативам Российской Федерации. При наличии этих дефектов строительной конструкции, для инвалидов и маломобильных групп граждан, не обеспечиваются критерии доступности и безопасности общественных зданий.

Также судом установлено, что нежилое помещение салона связи «МЕГАФОН», кадастровый N, общая площадь 59,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/Краснознаменная/Пролетарская, 46/23/31 (исторический памятник «Усадьба купца ФИО2»), пом. 1.2, предоставлено по договору аренды от ... АО «МегаФон Ритейл» его собственником ООО «Уральский Торжок» во временное пользование, для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи и ведения иной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации. По условиям договора арендатор обязан производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого помещения и переданного в аренду оборудования в 3хдневный срок, с момента выявления арендодателем необходимости в этом или «по согласованию сторон, согласно представленного графика со стороны арендатора (пункт 2.3.3 договора). 

Стороной ответчика не оспаривалось, что входная группа объекта пандусом в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 не оборудована. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела указал, что здание по адресу: 

<

...>/Краснознаменная/Пролетарская, 46/23/31, является объектом культурного наследия – памятником «Усадьба купца ФИО2. Дом с магазинами. 1906-1907 гг. Кирпичный стиль», вследствие чего ООО «МегаФон Ритейл» не вправе осуществлять какое-либо строительство. Кроме того, оплата услуг связи абонентам доступна с помощью удаленного доступа, в банках, терминалах самообслуживания, через сеть «Интернет», что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик в связи поступившим на рассмотрение спором информировало о необходимости обустройства пандуса и парковочных ест для маломобильных групп населения собственника здания ООО «Уральский Торжок» (письмо от ...) и обращалось к Министру культуры и внешних связей Оренбургской области о возможности оборудования здания – памятника истории этими устройствами (письмо от ...).

Принимая во внимание, приведённые выше нормы права, а также то, что АО «МегаФон Ритейл» собственником помещения салона связи, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, не является, его ремонт и реконструкцию правомочно осуществлять только с разрешения арендодателя и Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, что арендуемое помещение не является вновь вводимым в эксплуатацию или реконструируемым и модернизируемым объектом, то требования СП 59.13330.2016 на ответчика не распространяются. 

Учитывая также, что ОАО «МегаФон Ритейл» предприняты необходимые меры по обеспечению доступа маломобильных групп населения и инвалидов к услугам салона связи, то правовых оснований возложения на ответчика обязанности по обустройству пандуса не имеется, а потому в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 и Ассоциации «БезБарьерный Альянс» суд отказывает.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с не обеспечением ответчиком ФИО1 равных прав независимо от признака инвалидности и маломобильности на заключение публичных договоров на данном объекте ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу преамбулы указанного Закона Российской Федерации настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из смысла нормы следует, что она на отношения по беспрепятственному доступу к объекту, в котором изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами осуществляется продажа товаров (выполнении работ, оказании услуг) потребителю, не распространяется. Право беспрепятственного доступа на такой объект в числе прав потребителей Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не поименовано. Эти правоотношения применительно к истцу регулируются специальным Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не предоставляющем право компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что об иных нарушениях ответчиком прав ФИО1 как потребителя стороной истца не заявлялось, то в удовлетворении этой части иска к АО «МегаФон Ритейл» суд также отказывает. Тем более, что объективных обстоятельств попыток ФИО1 посетить магазин АО «МегаФон Ритейл» суду не представлено, а его жалоба в Ассоциацию «БезБарьерный Альянс» в отсутствии совокупности иных доказательств не может быть принята в качестве подтверждения указанных обстоятельств. Равно не представлялось доказательств намерений заключить с ответчиком публичный договор по реализуемым им товарам и оказываемым услугам.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление ФИО1, Ассоциации «Безбарьерный Альянс» к АО «МегаФон Ритейл» суд оставляет без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, Ассоциации (Союза) по защите прав ... как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» к акционерному обществу «МегаФон Ритейл»о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушенные права ..., взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 17 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина