РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда № ... -ПВ/12-688-И/168-2 от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела охраны труда № ...-ПВ/12-688-ИУ168-2 от ХХ.ХХ.ХХ АО «Кондопожский ЦБК» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 руб.

С указанным постановлением не согласно АО «Кондопожский ЦБК», в жалобе защитник просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его полностью, прекратить производство по делу. В случае отказа в прекращении производства по делу признать правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление содержит дату выдачи ФИО1 средства индивидуальной защиты органов дыхания ХХ.ХХ.ХХ, тогда как в акте проверки и протоколе - ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, в этой части протокол требует доработки. Кроме того, административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, поскольку нарушения были выявлены административным органом по результатам внеплановой проверки, оформленной одним актом проверки. Помимо этого, не учтена малозначительность административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, имелись все основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку

совершенным административным правонарушением не причинена

существенная угроза охраняемым общественным интересам, отсутствует социальная опасность деяния, какие-либо другие нарушения

природоохранного законодательства не выявлялись. Также просит учесть отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, указав, что факт не обеспечения ФИО1 средствами индивидуальной защиты

органов дыхания не спаривается, указанными средствами он был обеспечен12- 58/2021 2 только в ходе проверки. Об обязанности работодателя обеспечить при приеме на работу работника средством индивидуальной защиты органов дыхания известно.

Государственная инспекция труда в ........ своего представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного

постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая ст.212 Трудового кодекса РФ).

Частью второй ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях3 или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей ст.221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).В силу п.13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п.34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Приказом Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ № ...н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, п.151 которых установлено, что слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматики обеспечиваются в т.ч. средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими до износа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ........ от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отношении АО «Кондопожский ЦБК» проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что с момента приема на работу слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике ФИО1 он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Кондопожский ЦБК», и привлечения ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Кондопожский ЦБК» правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки № ...-ПВ/12-609-И/168-2 от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, личной карточкой № ... учета выдачи СИЗ ФИО1, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Кондопожский ЦБК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его

виновности, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения АО «Кондопожский ЦБК» к административной ответственности соблюдены.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении требовал доработки, ввиду неверно указанной даты выдачи ФИО1 средства индивидуальной защиты органов дыхания не может быть принят во внимание.

В силу ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Факт необеспечения ФИО1 средствами индивидуальной защиты органов дыхания защитником в судебном заседании не оспаривался. В данном случае, указание в протоколе на дату выдачи СИЗ в момент проведения проверки правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствовали, так как вмененные АО «Кондопожский ЦБК» административные правонарушения по ч.ч.1, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ совершены не в результате одного деяния.

Не влекут отмены постановления должностного лица и доводы жалобы о малозначительности правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное АО «Кондопожский ЦБК» нарушение посягает на гарантированное ч.З ст.37 Конституции РФ право каждого на труд в условиях безопасности, отсутствуют в деянии Общества признаки малозначительности.

В рассматриваемом случае, с учетом оценки обстоятельств конкретного дела, в отношении Общества избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание является справедливым и не установлены обстоятельства для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Иные доводы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда № ...-ПВ/12-688-И/168-2 от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Н.В. Чалова