Судья Куадже Т.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-102/2017

(дело № 5-78/2017)

16 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Еремяна Р.В. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> автомобильной дороги «

<

адрес>» водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Еремян просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в пользу ФИО1.

Так, во время управления транспортным средством водитель ФИО1 в состоянии опьянения не находился, о чём свидетельствует отсутствие у последнего таких признаков опьянения, как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО1 был введён сотрудником полиции в заблуждение, вследствие чего и указал в протоколе об административном правонарушении на употребление им спиртных напитков перед тем, как сесть за руль транспортного средства.

Кроме того, фиксация мер обеспечения производства по делу сотрудником полиции осуществлялась на личный мобильный телефон, идентификационные данные которого не отражены в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> с которым согласился водитель ФИО1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял и, более того, собственноручно указал на употребление спиртных напитков и управление после этого транспортным средством (т. 1 л.д. 2).

Утверждение в жалобе о введении ФИО1 сотрудниками полиции в заблуждение при составлении административного материала является голословным и опровергается материалами дела.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие у ФИО1 признаков неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, несоответствующего обстановке поведения не ставит под сомнение правильность вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии у ФИО1 состояния опьянения, поскольку у последнего имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, послуживший достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством указанной видеозаписи у судьи не имелось.

В соответствии с п. 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, при контроле за дорожным движением допускается использование иных (помимо специальных) технических средств фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, данная норма не содержит какого-либо запрета на осуществление видеозаписи с помощью технических средств, не находящихся на балансе органа внутренних дел, а потому производство сотрудником полиции видеозаписи с помощью личного мобильного телефона не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением закона.

Отсутствие в материалах дела сведений об этом техническом устройстве не ставит под сомнение достоверность содержания видеозаписи, которая исследовалась и оценивалась судьёй гарнизонного военного суда в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдён, а отрицание ФИО1 своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Еремяна Р.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин