Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре Е.В. Калининой

С участием прокурора А.В.Феоктистова

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № - го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя Певзнера Э.М. в размере 25000 руб. 

Постановлением мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя Певзнера Э.М. за счет средств бюджета Российской Федерации в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанной суммой, потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя о возмещении процессуальных издержек в сумме 25000 рублей.

Мотивирует свои требования следующим:

Судом сделан вывод о том, что расписка ФИО и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. выдана на имя ФИО, не может свидетельствовать о расходах Потерпевший №1, понесенных на оплату услуг его представителя Певзнера Э.М. так как на момент дознания и предварительного расследования Потерпевший №1 являлся совершеннолетним, и мать ФИО не могла быть его законным представителем по уголовному делу. Иных документов в подтверждение ее полномочий не представлено, долговые обязательства Потерпевший №1 перед ФИО так же не подтверждены.

В материалах дела содержится расписка, согласно которой ФИО получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей (5 000 руб. и 10 000 руб.) в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Потерпевший №1 полагает, что указанная расписка является доказательством, и свидетельствует о наличии и признании долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО, которые были прекращены оплатой долга ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления судом не учтен факт того, что в рассматриваемый период Потерпевший №1 являлся обучающимся ГБПОУ НСО «

<

данные изъяты>». На момент обучения не имел своего дохода и возможности самостоятельно оплачивать услуги представителя по уголовному делу - Певзнера Э.М.

В судебном заседании Потерпевший №1 подержал заявленные требования, просил отменить постановление мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что просит постановление мирового судьи №го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 42 УПК РФ потерпевшему помимо возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, понесенных им в связи с участием в уголовном деле, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (п. 1 и п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, адвокат Певзнер Э.М. участвовал в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, являясь представителем потерпевшего Потерпевший №1

В приговоре, вынесенном мировым судьей, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на услуги представителя в уголовном деле не разрешено, разъяснено право на обращение в этот же суд как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ с ходатайством о взыскании расходов на услуги представителя в уголовном деле.

В заявлении о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу Потерпевший №1 указал, что на момент совершения в отношении него преступлений он являлся студентом очной формы обучения ГБПОУ НСО «

<

данные изъяты>». Для защиты своих нарушенных прав и интересов им было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу, с в связи с чем, он понес фактические расходы в размере 25000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных Потерпевший №1, адвокат Певзнер Э.М. выдал квитанции об оплате его услуг. Квитанции на сумму 15000 руб. выданы на имя его матери ФИО, поскольку в этот момент он обучался и не имел собственного дохода, он просил ФИО оплатить услуги его представителя, а потраченные ею денежные средства, обязался вернуть, когда у него появятся собственные денежные средства, что и было сделано после прохождения им службы в ВС России. Приложил расписку ФИО о получении денежных средств. 

Потерпевший №1 считает, что он понес расходы на представителя в размере 25000 руб., которые являются необходимыми и оправданными расходами.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается судом в порядке исполнения приговора.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Судья первой инстанции сделан вывод о том, что потерпевшим Потерпевший №1 требования о возмещении расходов на услуги представителя были подтверждены частично на сумму 10000 рублей. 

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов (ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, денежные средства, потраченные на оплату услуг адвоката Певзнера Э.М. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подлежат возмещению в полном объеме. 

Вывод судьи мирового суда об обратном сделан без учета пункта 5 статьи 807 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивированного основания, по которому расписка, свидетельствующая о признании долга Потерпевший №1 перед ФИО целях займа денежных средств не была принята судом, постановление не содержит.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять новое решение:

Оплатить Потерпевший №1 ИНН №, потерпевшему по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ процессуальные издержки на оплату услуг представителя Певзнер Э.М., за счет средств бюджета Российской Федерации в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента 

<

адрес> на счет № в банке «

<

данные изъяты>» (ПАО) в Сибирском ГУ Банка России, кор/счет №, БИК № ИНН/КПП № (по месту регистрации), № (по крупнейшим налогоплательщикам).

Исполнение постановления поручить финансо-экономическому отделу Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Никулина