УИД: 31RS0005-01-2023-000436-94 № 1-40/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 19 октября 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пустовойтова В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухинина Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 23.03.2023 Вейделевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Он, 17 августа 2023 года в 19 часов 05 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о преступлении, путем осуществления телефонного звонка сообщил в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 кражи принадлежащих ему (ФИО2) инструментов из гаража, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, не имевшим места в действительности, о чем он достоверно знал.

Впоследствии в тот же день около 22 часов 00 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находясь в служебном кабинете отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вейделевскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, собственноручно изложил указанные сведения в заявлении на имя начальника ОМВД России по Вейделевскому району, поданному старшему участковому уполномоченному полиции и ПДН ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №1, уточнив, что преступление совершено в период времени с июня 2023 года по 16 августа 2023 года.

Своими действиями ФИО2 нарушил нормальное функционирование органа внутренних дел, сотрудники которого были вынуждены заниматься проверкой ложного сообщения о преступлении, а также права и интересы необоснованно обвиненной им в совершении преступления ФИО1, унизив ее честь и достоинство.

Подсудимый в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая его характер и последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый сообщил сотрудникам полиции заведомо для него ложные сведения о не имевшем места в действительности преступлении, нарушив тем самым нормальную деятельность правоохранительных органов, а также причинив вред правам и интересам необоснованно обвиненной им в совершении преступления, унизив ее честь и достоинство. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 сообщая сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном ФИО1 преступлении, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что вводит в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, вынуждая их заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, тем самым нарушая их нормальную деятельность, а также то, что причиняет вред правам и интересам потерпевшей, которая могла быть подвергнута уголовному преследованию, и намерено, действуя из личной неприязни к бывшей супруги ФИО1, совершил данные действия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, а также честь и достоинство гражданина, тяжких последствий в результате преступления не наступило. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место хранения, а также указал круг свидетелей, подтверждающих его виновность в совершении преступления), раскаяние в содеянном.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности и полном признании вины.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и сведения, характеризующие его личность – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району (т. 1 л.д. 209) и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 221), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 219), по месту работы зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный и дисциплинированный работник (т. 1 л.д. 202), является пенсионером внутренних дел и ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 203-204, 205).

На основании изложенного, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий к исполнению данного наказания при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно справке УСЗН администрации Вейделевского района белгородской области (т. 1 л.д. 224-225) ФИО2 состоит на учете по категории ветераны боевых действий на территории РФ, является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг. Также ФИО2 получает пенсию, как пенсионер внутренних дел, с его слов в размере 15000 рублей. ФИО2 официально трудоустроен, работает охранником в ООО «Витязь» г. Москва, получает среднемесячную заработную плату в размере 22200 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым, будучи судимым по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 23.03.2023, вступившему в законную силу 10.04.2023, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев. В настоящее время основное наказание подсудимым исполнено, отбытый срок дополнительного наказания составляет 06 месяцев 09 дней.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд признает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 8», жесткий диск на 500GB, болгарку марки «Hitachi», шлифовальную машинку марки «Einhell Bavaria», паяльник для пластиковых (пропиленовых) труб, два пластиковых короба с шурупами, дрель электрическая марки «ДУ-1110 ЭР», вершу для ловли рыбы, раколовку, сушилку для рыбы, шлифовальную машинку марки «МП-0.13», съемную насадку для шлифовальной машинки, инвентарную сварку «Герой», набор слесарно-шоферского инструмента, электрический шуроповерт, точилку для сверл марки «ТМС 1-150 МОНОЛИТ Харьков», бензопилу марки «Partner», болгарку марки DWT», болгарку марки «VG-850» и лебедку на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены подсудимому ФИО2

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вейделевского районного суда от 23.03.2023, назначив окончательно ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца 21 день.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 8», жесткий диск на 500GB, болгарку марки «Hitachi», шлифовальную машинку марки «Einhell Bavaria», паяльник для пластиковых (пропиленовых) труб, два пластиковых короба с шурупами, дрель электрическая марки «ДУ-1110 ЭР», вершу для ловли рыбы, раколовку, сушилку для рыбы, шлифовальную машинку марки «МП-0.13», съемную насадку для шлифовальной машинки, инвентарную сварку «Герой», набор слесарно-шоферского инструмента, электрический шуроповерт, точилку для сверл марки «ТМС 1-150 МОНОЛИТ Харьков», бензопилу марки «Partner», болгарку марки DWT», болгарку марки «VG-850» и лебедку возвратить ФИО2.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья