Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО1 26 ноября 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 29.09.2008 г. в соответствии с кредитным договором № 582065-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 322 668, 10 руб. на срок до 29.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (SR), год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита 29.09.2009 году между ФИО3 и Банком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № 582065/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно договору залога № 582065/01-фз от 29.09.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора Ш.Р.А.. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г Ш.Р.К.. умерла. Банк обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к супругу умершей – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 582065-ф от 29.09.2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> (SR), год выпуска 2008. Решением Нефтекамского городского суда РБ было вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 582065-ф от 29.09.2008 в размере 298 255,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 182,56 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> (SR), год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО5 В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 213 892,82 руб. ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что в настоящее время новым собственником заложенного автомобиля является ФИО2 С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> (SR), год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 582065-ф от 29.09.2008 г. в размере 213 892,82 руб., путем продажи с публичных торгов, передать спорный автомобиль на ответственное хранение истца; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, надлежаще извещен (л.д. 60).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду мотивированный отказ в котором указывает, что перед тем как купить автомобиль убедился, что он не находится в залоге, проверив в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При покупке автомобиля ответчик был уверен, что приобретает автомобиль без каких-либо обременений. Также ответчик обращает внимание, что залогодержатель не обращался в ГИБДД для того чтобы был наложен запрет на регистрационные действия и не вносил в базу данных информацию о залоге автомобиля. 

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 582065-ф, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 322 668, 10 руб. сроком возврата до 29.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (SR), год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый (л.д. 25-27).

В целях обеспечения выданного кредита 29.09.2009 году между ФИО3 и Банком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № 582065/01-фз.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ году. На момент смерти задолженность ФИО3 погашена не была.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 03.07.2012 г. с наследников ФИО3 - ФИО3, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 582065-ф от 29.09.2008 в размере 298 255,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182,56 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки ФИО20 (SR), год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 333 800 руб. (л.д. 9-12).

На основании исполнительных листов, выданных Нефтекамским городским судом РБ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО3. 

Исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО3 были окончены в связи с тем, что у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 21-23).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1), к которому относятся и транспортные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, то есть не применяются в рассматриваемом деле.

К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел 02.04.2018 г. (как следует из паспорта транспортного средства) по договору купли-продажи спорное транспортное средство, то есть после 01.07.2014 г.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Между тем согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика ФИО2, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

Из материалов дела следует, ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорной автомашины проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, наличие обременений в виде залога.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018