РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Регион» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 700 000 рублей, перечисленной на счет ответчика двумя платежами 480 000 рублей и 220 000 рублей, срок возврата займа – Дата. 

Вместе с тем ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение имеющейся задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных истцом убытков и неосновательно сбереженных ответчиком средств.

Как указывает истец, денежные средства, предоставленные по договору займа ответчику, истцом получены в заем от третьих лиц на условиях 20% годовых. Истец рассчитывал на своевременность исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, однако ответчик денежные средства не возвратил, что привело к увеличению размера денежных средств, уплаченных истцом третьим лицам по процентам, и, соответственно, убыткам истца.

На основании изложенного истец ФИО2 просит (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) суд взыскать с ООО «Регион» в свою пользу сумму займа в размере 700 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 236 582,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 156 705,63 рублей, убытки в размере 193 377 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 92 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183 рублей, расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 2 550 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все правовые основания для взыскания истребуемых сумм указаны в исковом заявлении, какие-либо дополнительные пояснения отсутствуют. Отказ от исковых требований в части в соответствии со статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса, в том числе суммы неосновательного обогащения, истец не намерен заявлять, настаивает на исковых требованиях в заявленном размере. 

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, также указала на отсутствие указания в исковом заявлений доводов относительно взыскиваемых сумм, в том числе неосновательного обогащения. 

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (займодавец) и ООО «Регион» (заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до Дата (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ключевой ставке Банка России на момент заключения договора (7,5% информационное сообщение Банка России от Дата). 

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно, могут быть оплачены как частями в течение срока действия договора, так и одновременно с возвратом суммы займа.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, который содержит все существенные условия, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ, данный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

ФИО2 обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчику перечислена сумма займа в размере 700 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от Дата на сумму 480 000 рублей и на сумму 200 000 рублей и не оспорено ответчиком. 

Доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы дела чеки от Дата не могут быть приняты в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от Дата, так как переводы выполнены иными лицами, не принимаются судом, поскольку из указанных чеков усматривается назначение платежа, более того ответчик каких-либо претензий относительно не передачи денежных средств по заключенному договору истцу с Дата не предъявлял, чему суд дает соответствующую оценку. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки сумма займа возвращена не была. 

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести погашение имеющейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Регион» в размере 700 000 рублей являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец приводит следующий расчет процентов за пользование суммой займа: начиная с Дата по ставке 8,5% - 7 172,60 рублей, с Дата по ставке 9,5% - 1550,68 рублей, с Дата по ставке 20% - 13808,22 рублей, с Дата по ставке 17% - 10 432,88 рублей, Дата по ставке 14% - 4 832,88 рублей, Дата по ставке 11% - 3 164,38 рублей, Дата по ставке 9,5% - 13 117,81 рублей, Дата по ставке 8% - 3835,62 рублей, Дата по ставке 7,5% - 43 869,86 рублей, Дата по ставке 8,5% - 4 401,37 рублей, Дата по ставке 12% - 6 673,97 рублей, Дата по ставке 13% - 9 723,29 рублей, Дата по ставке 15% - 13 520,55 рублей, Дата по ставке 16% - 27 551 рублей 04 коп., всего процентов – 164 655 рублей Иного расчета процентов в материалы дела не представлено.

Суд, проверив указанный расчет процентов за пользование суммой займа, полагает его неверным на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Как указано выше, по условиям договора займа от Дата за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ключевой ставке Банка России на момент заключения договора (7,5% Информационное сообщение Банка России от Дата).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа от Дата, стороны определили процентную ставку, подлежащей применению при начислении процентов на сумму займа, в размере 7,5% годовых, при установлении такого размера процентной ставки стороны исходили из установленной Банком России ключевой ставки на момент заключения договора. 

Из условий договора от Дата не следует, что стороны размер процентной ставки поставили в зависимость от размеров ключевой ставки Банка России в ходе исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, приведенный истцом расчет процентов за пользование займом основан на неверном толковании условий договора и не может быть принят судом в качестве верного. 

Суд, произведя расчет процентов за пользование займом исходя из даты предоставления займа и процентной ставки, предусмотренной договором – 7,5%, приходит к выводу, что сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата составляет 149 912,47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 149 912,47 рублей, в большей части исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора займа № от Дата срок возврата займа – Дата, соответственно в силу вышеприведенных норм права, с Дата истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в иске не приведен, в материалы дела не представлен.

Исходя из того, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика у истца возникло только с Дата, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по займу, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата. 

Так, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 156 561,80 рублей, исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, рублей 

Дата – Дата

204 

365 

7,5 

29 342,47 

Дата – Дата

22 

365 

8,5 

3 586,30 

Дата – Дата

34 

365 

12 

7 824,66 

Дата – Дата

42 

365 

13 

10 471,23 

Дата – Дата

49 

365 

15 

14 095,89 

Дата – Дата

14 

365 

16 

4 295,89 

Дата – Дата

210 

366 

16 

64 262,30 

Дата – Дата

49 

366 

18 

16 868,85 

Дата – Дата

16 

366 

19 

5 814,21 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 561,80 рублей, в большей части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование об убытках в размере, обусловленном исполнением истцом заемных обязательств перед третьими лицами.

Как указывается истцом в иске, сумма займа, предоставленная обществу «Регион» изначально заняты истцом у ФИО5 и ФИО2 под 20% годовых на три года, которые истец продолжает выплачивать вместе с основным долгом.

В подтверждение требования о взыскании убытков, истцом в материалы дела представлены копии договоров займа между физическими лицами от Дата, чеков по операциям Сбербанк онлайн, а также расписка ФИО5 от Дата. 

Согласно представленным договорам займа между физическими лицами от Дата займодавцем выступает именно истец, заемщиками - ФИО5 и ФИО2. 

Согласно расписке от Дата ФИО5 по договору займа от Дата получила от ФИО2 220 000 рублей основного долга и проценты по нему в сумме 125 520 рублей, договорные обязательства считает выполненными. Согласно представленным чекам ФИО5 производились перечисления в феврале 2022 года, июне 2022 года, сентябре-ноябре 2022 года, феврале 2023 года, марте-мае 2024 года, июле-сентябре 2024 года; ФИО2 производились перечисления в июне-июле 2021 года, в марте 2022 года, в июле 2022 года, в сентябре 2022 года, в июне 2023 года, в августе 2023, октябре – ноябре 2023 года, январе-апреле 2024 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, позволяющих признать требование о взыскании убытков с общества обоснованным, отсутствует. 

Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Регион» своих обязательств по договору займа от Дата и возникшими у истца убытками (которыми истец считает его обязательства по уплате долга по договорам займа с третьими лицами).

Из спорного договора займа не усматривается, что денежные средства, предоставляемые в заем обществу являются денежными средствами, полученными истцом по договорам займа с третьими лицами. Доказательств, из которых бы следовала необходимость истца предоставления денежных средств обществу, и при которой кроме того необходимо было истцу взять в заем у третьих лиц денежные средства для их предоставления обществу с гораздо большей процентной ставкой, не представлено. Так же не представлено доказательств, из которых бы следовало, что не будь необходимости предоставления обществу денежных средств в заем, истец бы не взял на себя заемные обязательства перед третьими лицами. Кроме того суд принимает во внимание, что из представленных договоров займа следует, что именно истец является займодавцем по указанным договорам займа. 

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 193 в размере 193 377 рублей отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом со ссылкой на статью 1102 ГК РФ заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 190 рублей

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 92 190 рублей, истец не обосновал, что именно он подразумевает под неосновательным обогащением ответчика, из чего состоит размер заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения.

Данного обоснования, как и обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не усматривается ни в иске, ни в представленных в материалы дела документов. В ходе судебного разбирательства для уточнения правовой позиции относительно исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, однако представитель истца затруднился ответить на данной вопрос, вместе с тем на исковых требованиях в данной части настаивал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснования заявленного требования и отсутствия документов в его подтверждение, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 92 190 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1 006 474,27 рублей: основной долг – 700 000 рублей, проценты – 149 912,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 156 561,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 15 183 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата, от 21.04.2024+

Кроме того за совершение нотариальных действий по заверению доверенности на представителя от Дата истец понес расходы в размере 2 550 рублей

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 006 474 рублей 27 копеек, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 13 232,37 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности от Дата № показывает, что доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, в связи с чем заявление о взыскании расходов на совершение нотариальных действий удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ........ выдан ........ Дата, код подразделения ........ задолженность по договору займа от Дата № в размере 1 006 474 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 13 232 рублей 37 копеек.

В большей части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по договору займа, убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева 

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева