дело №1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 17 июля 2018 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Бусоргиной М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нечаевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 убил ФИО 1.

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены на территории Комсомольского района, Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь изначально в 

<

адрес>, затем на расстоянии 30 метров от указанного дома вдоль 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО 1, умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес множество ударов руками по телу и голове ФИО 1, а также ножом множество ударов в различные части тела ФИО 1, в том числе живот и грудную клетку, и убил ФИО 1.

После совершенного ФИО1 убийства ФИО 1, ФИО2 в период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, желая помочь ФИО1 избежать уголовного наказания за совершенное убийство, непосредственно очевидцем которого он явился, осуществляя заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, действуя умышленно с целью сокрытия преступления, осознавая, что своими действиями он уничтожает орудие и следы преступления, полагая, что на ноже остались следы рук ФИО1 и, зная, что на ноже имеются следы крови погибшего, забрал у ФИО1 нож. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 проследовал на 

<

адрес>, откуда проследовали к мусорной свалке, находящейся примерно в 500 метрах от указанной улицы, где ФИО2 умышленно спрятал нож в залежах бытового мусора, то есть сокрыл и уничтожил орудие особо тяжкого преступления и имеющиеся на нем следы, и в последующем не сообщил о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО 1 признал полностью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний отказались, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-141), при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-206, 230-235), при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214-217), а также при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-221), ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ годовщина со дня смерти матери его товарища ФИО2. В тот же день в вечернее время он вместе с ФИО2 помянул маму последнего выпив водки, после чего решили сходить к бывшему сожителю матери ФИО2 - ФИО 1, который проживал в 

<

адрес>. После 22 часов, он и ФИО2 подошли к вышеуказанному дому. ФИО2 остался на улице, а он вошел в дом. В помещении летней кухни, расположенной сразу после входа в дом, на диване спал ФИО 1. Он разбудил ФИО 1. Тот стал высказывать ему претензии и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он и ФИО 1 стали толкать друг друга, между ними завязалась потасовка, в ходе которой он нанес ФИО 1 удары кулаками по лицу и телу, а затем схватив лежащий рядом на столе или тумбе нож, стал наносить им удары по телу ФИО 1. В этот момент в дом вошел ФИО2, который увидев происходящее, попытался их разнять и выхватить нож из его рук. Пытаясь выхватить нож, ФИО2 порезал пальцы правой руки. В этот момент, ФИО 1 оттолкнул ФИО2, который стоял на пути к выходу из дома и выбежал на улицу. Он с ножом в руке побежал вслед за ФИО 1, который выбежав с дворовой территории дома на 

<

адрес>, побежал в левую сторону от калитки. Догнав ФИО 1, он продолжил наносить удары ножом по телу ФИО 1. От ударов ФИО 1 упал на землю и перестал подавать признаки жизни. Затем к ним подбежал ФИО2, который забрал у него нож. После чего он вернулся обратно в дом, где забрал принесенный им пакет с бутылкой водки и вышел на улицу. Около трупа ФИО 1 стоял ФИО2. Он и ФИО2 направились в сторону 

<

адрес>, откуда свернули на дорогу, ведущую к мусорной свалке. ФИО2 желая помочь ему избежать уголовной ответственности спрятал нож в залежах мусора на мусорной свалке 

<

адрес>.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что явку с повинной подтверждает в части нанесения им ударов ФИО 1. ФИО2 ударов ФИО 1 не наносил.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-2), при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-62, 78-83), при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.70-73), а также при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-221), ФИО2 пояснял, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли к ФИО 1, который проживал в 

<

адрес>, чтобы помянуть его маму, так как в тот день была годовщина ее смерти. ФИО 1 бывший сожитель его матери. Когда они пришли, ФИО1 прошел в дом, а он остался на улице, чтобы сходить в туалет. После чего, подходя к двери в дом, он услышал, что в доме что-то происходит. Войдя в дом, в помещении летней кухни он увидел, что между ФИО1 и ФИО 1 происходит потасовка. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО1 наносит ножом удары ФИО 1. Пытаясь выхватить нож из рук ФИО1, он порезал себе пальцы на правой руке. В этот момент ФИО 1 стал убегать от ФИО1 и оттолкнул его выбежал из дома. ФИО1 побежал вслед за ФИО 1. Придя в себя, он также направился вслед за ФИО1 и ФИО 1. Выйдя на 

<

адрес>, он увидел, как ФИО1, держа нож в правой руке склонился над лежащим ФИО 1. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО 1 лежит мертвый. Тогда он забрал нож из рук ФИО1, так как понимал, что данным ножом ФИО1 совершил убийство ФИО 1. Ему стало жалко ФИО1, он не хотел, чтобы того привлекли к уголовной ответственности за убийство ФИО 1. Он решил избавиться от данного ножа на мусорной свалке поселка, так как понимал, что на ноже остались следы рук ФИО1 и иные следы преступления, и что если данный нож найдут сотрудники правоохранительных органов, то они вычислят ФИО1. Тогда он и ФИО1 направились в сторону мусорной свалки, расположенной примерно в 300-500 метрах от 

<

адрес>, где он в залежах мусора спрятал нож, осознавая, что именно в этом месте данный нож не найдут. После чего они отправились по домам. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал об убийстве ФИО 1 совершенном ФИО1 своей сожительнице Свидетель №1 и своему товарищу ФИО10.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что явку писал в стрессовом состоянии, подтверждает ее в части нанесения ударов ФИО1. Он ударов не наносил.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель ФИО2 рассказал ей, что после того как она ушла спать, ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли в гости к ФИО 1, чтобы помянуть мать ФИО2. Задержавшись на улице, он зашел в дом и увидел как ФИО1 наносит удары ножом ФИО 1. Он пытался забрать нож у ФИО1, но у него не получилось и он порезал руку. После того, как ФИО1 убил ФИО 1, ФИО2 забрал нож и выкинул его. ФИО2 переживал, понимая, что ФИО1 убил ФИО 1, он не знал, что ему делать, вызывать полицию или нет.

Показания свидетеля ФИО10, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рассказал ему, что когда они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пошли к ФИО 1 чтобы помянуть мать ФИО2, ФИО1 убил ФИО 1. При этом, когда ФИО2 пытался забрать нож у ФИО1, то порезал себе руку. После убийства ФИО 1, ФИО2 все же забрал нож у ФИО1. ФИО2 не знал, как поступить и что ему делать, вроде как в полицию идти надо, и ФИО1 не хотелось выдавать. Он посоветовал ФИО2 идти в полицию.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-82) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его отец ФИО 1 на протяжении длительного времени проживал в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2 и ее детьми. Об обстоятельствах совершенного убийства ФИО 1 ему ничегонеизвестно. Ему позвонил по телефону ФИО22, и сообщил об убийстве его отца. Также пояснил ему, что по подозрению в убийстве задержали ФИО1 и ФИО2. Он знает ФИО1 и ФИО2, предполагает, что его отец мог спровоцировать преступление, так как ранее вступал с данными ребятами в конфликт по разным вопросам.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.46-60), 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д.90-98), 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105-117), согласно которому при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких секунд до 10 минут до момента наступления смерти. Смерть потерпевшего ФИО 1 могла наступить за 8-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, от травматического шока, осложнившего течение сочетанной острой травмы грудной клетки и живота;

6. Колото-резанные раны могли образоваться от действия острого орудия, например ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка, а также от действия нескольких орудий, имеющих схожие признаки. Резанные раны могли образоваться от действия орудий, имеющих острое лезвие, например нож. Ссадины могли быть причинены, в том числе и при тангенциальном (под углом) воздействии острия клинка ножа;

7. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО 1 повреждения в области верхних конечностей (ссадины и раны) могли образоваться в том числе и при попытке защитить жизненно важные органы в момент нападения.

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертизы тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.124-126), 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132-137), согласно которому на шортах, футболке, тапках (одежда ФИО 1), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А 

- заключением эксперта №ДВО-2930-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.155-183), согласно которому на олимпийке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО 1 в ходе осмотра места происшествия, в смыве вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с правой стороны (стены) 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь потерпевшего ФИО 1. В смывах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с асфальта на дворовой территории указанного дома, на веранде (летней кухни) дома и около входа в дом, обнаружена кровь ФИО2;

- заключением эксперта №-МК (медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.190-204), 

<

данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.242-243), 

<

данные изъяты>;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.249-250), 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 3 л.д.1-22), и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.23-27), согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотр места происшествия участка местности в 30 метрах от 

<

адрес>, на дворовой территории данного дома и в самом доме - олимпийка, футболка, шорты, тапки (одежда с трупа ФИО 1), четыре смыва с кровью, один из которых с кровью потерпевшего ФИО 1, остальные три смыва с кровью обвиняемого ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.28), согласно которому олимпийка, футболка, шорты, тапки и четыре смыва с кровью признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 умышлено причинил смерть ФИО 1.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку ФИО2 умышлено, после того как ФИО1 убил ФИО 1, принял меры направленные на укрывательство содеянного ФИО1, то есть особо тяжкого преступления.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд принимает как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимых, и объясняющие мотив совершенных преступлений, поскольку они подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, суд принимает как достоверные показания ФИО1, и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования при допросе обвиняемых, поскольку показания были даны в присутствии адвокатов, с соблюдением требований норм УПК РФ. Кроме того, данные показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе, протоколами проверок показаний на месте, очной ставкой, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что между ним и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого, он стал наносить последнему удары ножом. После чего, когда ФИО 1 убежал, он догнал последнего и продолжил наносить удары.

Таким образом, у ФИО1 была реальная возможность прекратить противоправные действия по отношению к ФИО 1 после нанесения первого удара, но он этого не сделал. Каких-либо активных действий направленных на причинения вреда здоровью, которых бы мог опасаться подсудимый, ФИО 1 не совершал. Не совершал он таковых и до нанесения ФИО1 первого удара. Слов угрозы, свидетельствующих о намерении потерпевшего каким-либо образом применить насилие в отношении подсудимого ФИО1, ФИО 1 не высказывал.

Кроме того, об умысле ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 1 свидетельствует факт неоднократного нанесения ФИО1 ударов ФИО 1, предметом обладающим колюще-режущими свойствами по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов - живот и грудную клетку, а также характер нанесения ударов и локализация телесных повреждений.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО10 пояснили, что от ФИО2 им стало известно, что это ФИО1 нанес ФИО 1 удары ножом. После чего ФИО2 принял меры к укрывательству преступления совершенному ФИО1. При рассказе о произошедших событиях, ФИО2 переживал, не знал как ему поступить, сообщать в полицию или нет, так как осознавал, что ФИО1 убил ФИО 1, но не желал, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности за содеянное, поскольку они находились в дружеских отношениях.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 как при нанесении множественных ударов ножом потерпевшему ФИО 1, так и непосредственно после нанесения ударов, а также подсудимый ФИО2 после совершенного ФИО1 преступления, находились в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на их сознание и деятельность. Не добыто таких доказательств и на предварительном следствии. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 как в момент инкриминируемых им деяний, так и непосредственно после совершения преступлений, совершали целенаправленные действия.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личностей виновных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении подсудимым наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В тоже время, определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, что будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и исправлению осужденного. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, 

<

данные изъяты>.

При этом, учитывая положения ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу: шорты, олимпийку, футболку, тапки (сланцы), три смыва крови на ватных дисках (марлевых тампонах), один смыв крови на фрагменте марли (марлевый тампон) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий