Дело №2-2579/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием прокурора Даудова А.,., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» МЗ РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» МЗ РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании параграфа 3 приказа №-УК от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности 

<

данные изъяты> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России по собственному желанию согласно пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Действия работодателя полагает незаконными по следующим основаниям.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Трудовой договор согласно п.З ч. 1 ст, 77 ТК РФ расторгается по инициативе работника в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 80 ТК РФ.

Работает в Дагмедуниверситете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет ученую степень доктора медицинских наук, является профессором кафедры анатомии человека, С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность помощника декана лечебного факультета 3 и 4 курса лечебного факультета с сохранением срока избрания по конкурсу в должности 0,5 единицы профессора кафедры анатомии человека, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа по Дагмедуниверситету от ДД.ММ.ГГГГ г, за №-УК переведена на должность 

<

данные изъяты> 2 курса.

За все время работы в Дагмедуниверситете каких-либо нареканий и дисциплинарных взысканий вплоть до даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не имела.

В ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ; ее вызвал ректор ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России ММ., который заявил, что ей необходимо уволиться с занимаемой должности без объяснения причин.. Находясь под психологическим давлением своего руководителя, была вынуждена написать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, но при этом дата, с которой просила уволить не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Дагмедуниверситете за Вход.№. На заявлении об отзыве заявления о добровольном увольнении ректором ВУЗа проставлена резолюция Управлению кадров отказать в его удовлетворении. 

На заявлении об увольнении по собственному желанию без ее ведома неизвестным лицом была учинена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный день является субботой, и в этот день ни ректорат, ни кадровая служба Дагмедуниверситета официально не работают.

В силу требований ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящем Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между7 работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Предусмотренный законодателем двухнедельный срок для отзыва заявления об увольнении ею не был нарушен в связи с чем приказ об увольнении издан незаконно..

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным основаниям и в порядке уточнения просили признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «ДГМУ» МЗ РФ №-УК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и расходы на представителей. 

Представитель ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. в письменных возражениях просила в иске отказать указывая. что из содержания искового заявления не представляется возможным установить, в чем именно выражалось «психологическое давление» оказанное на истца со стороны ректора, какие именно действия ректора Университета по мнению Истца стали причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Так в силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона процесса доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Гусейнова СТ. как истец обязана доказать факт психологического давления, представить бесспорные доказательства свидетельствующие об оказании на нее давления со стороны Ответчика, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду, что такое расторжение допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Из содержания заявления ФИО1. написанном ею собственноручно ясно читается просьба «уволить ее по собственному желанию 30.03.2019г.», в заявлении отсутствуют какие - либо формулировки, которые имели бы двойное толкование не позволяющие определить добровольность волеизъявления ФИО1.

Доводы ФИО1. о том, что: «резолюция наложенная на заявлении ректором ММ адресованная отделу кадров о возложении исполнения обязанностей на другого сотрудника косвенно свидетельствует о явной заинтересованности руководителя в моем скорейшем увольнении» являются не состоятельными.

Ректор Университета, как руководитель образовательного учреждения заинтересован лишь в не допустимости срыва работы со студентами в середине учебного года кроме того учитывая что со слов истца она находится на больничном (в настоящее время у Ответчика отсутствует подтверждающий документ) и фактически на работу не ходила с ДД.ММ.ГГГГг. возложение исполнение обязанностей на иное лицо было вынужденной мерой для Ответчика, в связи, с чем данное никак не может трактоваться как косвенная заинтересованность руководителя в ее скорейшем увольнении и являются лишь надуманными доводами Истца.

ФИО1. были даны устные разъяснения о мотивах отказа удовлетворить ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, данное было обосновано тем, что на вакантную должность помощника декана был принят другой сотрудник. Требования Истца о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей Ответчик так же считает не подлежащими удовлетворению.

Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В статье 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости...

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо словами или действиями Ответчика в ее адрес.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик считает размер заявленных расходов не соответствующим действительности поскольку, к материалам дела не приложено доказательств несения расходов на представительские услуги, отсутствует, договор о возмездном оказании представительских услуг, нет акта приема передачи денежных средств представителю либо иные документы подтверждающие несение судебных расходов, кроме того данное требование не соответствует принципу разумности и соразмерности.

В заявленном требовании о возмещении судебных расходов Ответчик просит суд отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, признаю исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится (пп. "б", пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный срок, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения срока предупреждения.

Расторжение трудового договора недопустимо, если работник отозвал свое заявление, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности помощника декана лечебного факультета Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя ректора ДГМУ об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала заявление об увольнении \ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ\

При этом, на заявлении учинена виза ректора ДГМУ «отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-УК об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На заявлении ФИО1 об увольнении указана дата увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, однако. Из искового заявления ФИО1 следует, что дата увольнения проставлена не ею и она просила уволить ее по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечение двух недель с даты, следующей за подачей заявления.

Поскольку, течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении этот срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ и до наступления срока указанного в заявлении ФИО2 об увольнении -ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении ею отозвано и у ответчика отсутствовали основания для издании приказа об ее увольнении.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на место ФИО1 был принят другой сотрудник. не могут являться основанием к отказу в иске, так как доказательств того, что он был приглашен в письменной форме и ему в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения ФИО1., приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднемесячного заработка ФИО1 Д., согласно представленной ответчиком справки, составляет 37714 руб.

Период вынужденного прогула истца составляет 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ\, следовательно, в пользу ФИО1. подлежит взысканию заработная плата в размере 59085 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав ФИО1., в ее пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что ФИО1. имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителями истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 10 000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» МЗ РФ удовлетворить частично..

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» МЗ РФ №-УК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> 2 курса, и 0,5 единицы профессора кафедры анатомии человека.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату со дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 59085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителей в размере 10000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей..

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.