дело № 2-204/2024 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 22 ноября 2024 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

с участием помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 в котором просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212613 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2024 г. в 19:50 часов в 

<

адрес> ФИО3 (ответчик) управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (истца). В действиях истца ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ. Истец ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21214. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Проф-эксперт» для проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно, заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 212 613 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 212613 рублей, причиненный в результате ДТП, с ответчика ФИО3 В момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № регион управлял истец ФИО2 и ему причинен вред здоровью в виде перелома грудной клетки. В связи с этим, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию физических и нравственных страданий в размере 300000 рублей.

Определением суда от 27.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 58-60).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также дополнительно пояснил, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который на управляемом автомобиле выехал на его (истца) полосу движения. Он (истец) не успел предпринять какие-либо меры для избежания ДТП. От полученных телесных повреждений испытывал длительный период времени сильные боли. Телесные повреждения препятствовали осуществлению активного образа жизни. Обратился к врачам только 06.06.2024 г., а затем в августе 2024 г. в период между указанными датами лечениеосуществлял самостоятельно.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителей поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был надлежащим образом уведомлен по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыл, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также в заявлении указал, что против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не возражает. Относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 считает их завышенными. Согласен с возмещением денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Иные лица были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по известным суду местам проживания, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 167ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав сторону истцов, исследовав и проанализировав материалы дела, заключение помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р., которая полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2024 г. в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО3 (ответчик) управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (истец), что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2024 г. в с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края, предоставленным МО МВЫД России «Краснотуранский», а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5, согласно которому 26.08.2024 г. в ДЧ МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение от гражданина ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии на ул. Ленина в с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края (л.д. 71); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7, согласно которому 26.05.2024 г. в 19 часов 50 минут в 

<

...> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № двигался по ул. Ленина со стороны ул. Юности в сторону ул. Енисейская, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении (л.д. 72); определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 73); протоколом № об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО3 нарушен п. 9.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75); постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 г. согласно которому ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76); письменными сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2024 г., согласно которым установлен факт дорожно-транспортного происшествия, лица, управляющие транспортными средствами, а также установлены механические повреждения транспортных средств, полученные в момент ДТП (л.д. 78); письменным объяснением ФИО2 от 26.05.2024 г., отобранным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7 (л.д.79), письменными объяснениями ФИО3, отобранным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 (л.д. 80); схемой места совершения административного правонарушения от 26.05.2024 г., которая была составлена с участием понятых и водителей транспортных средств (л.д.86-87); фототаблицей (л.д. 88-89).

Учитывая то, что вышеуказанные письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица и приложение к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством при фиксации факта, причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами уполномоченных государственных учреждений, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (ответчик) не был застрахован.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных 26.05.2024 г. в 19:50 час. на ул. Ленина в с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края водителем ФИО3 (ответчик) нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ответчиком была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вина водителя ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом вышеуказанных пояснений стороны истца и письменных доказательств, а также не оспаривается и самим ответчиком. При этом обстоятельств, исключающих вину ответчика ФИО3, судом не установлено. 

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Из содержания карточки учета транспортных средств, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21214 Lada 4x4, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 92). 

Из содержания объяснения ФИО3 от 26.05.2024 г., отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 установлено, что транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО3 приобрел в г. Минусинске Красноярского края 08.05.2024 г., на учет в ГАИ транспортное средство не поставил (л.д. 80).

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № являлась ФИО9. В связи с наличием сведений о смерти ФИО9, 16.05.2024 г. прекращена регистрация указанного транспортного средства (л.д. 91). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что транспортное средство без его волеизъявления выбыло из его владения, суду не представил. 

Обстоятельств, непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

ООО «Проф-Эсперт» проведены исследования, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.05.2024 г. без учета износа запасных деталей, составляет 212613 рублей (л.д. 11-23).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта, материалы дела не содержат, ответчик возражений относительно допустимости как доказательства указанного исследования суду не представил, а наоборот в своем заявлении указал на согласие с указанной в исследовании суммой ущерба.

Поскольку результаты исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспариваются и с достоверностью подтверждают сумму, причиненных истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 26.05.2024 г. убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей), как имущественного ущерба и составляет 212 613 рублей 00 копеек.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба имуществу (автомобилю) истца ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать возмещение имущественного ущерба в размере 212 613 рублей 00 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия вреду здоровью, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. 

Согласно ответу КГБУЗ «Краснотуранская РБ» от 22.10.2024 г. следует, что ФИО2 26.05.2024 г. обратился на скорую медицинскую помощь, где ему был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, назначено амбулаторное лечение. 06.06.2024 года ФИО2 по данным рентгеновских снимком установлен диагноз перелом тела грудины с незначительным смещением, проконсультирован хирургом ФИО10, назначено амбулаторное лечение и следующее посещение врача ФИО2 должен был осуществить 06.07.2024 г. Однако, как установлено судом с 06.06.2024 г. по 20.08.2024 г. ФИО2 (истец) к врачу-хирургу на консультацию и осмотр не обращался, записи на прием так же отсутствуют. Занимался самолечением на дому. 14.10.2024 г. ФИО2 обратился к хирургу ФИО11, указав на направление его сотрудниками МО МВД России «Краснотуранский» для необходимости прохождения медицинского освидетельствования с целью определения тяжести вреда причинённого здоровью в результате произошедшего ДТП, однако само направление не представил. Врачом ФИО2 был направлен на рентген, после рентгенографии на прием не явился (л.д.165), что не оспаривается самим истцом ФИО2 и следует также из исследованных в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 (л.д. 133-134), карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164). 

Из содержания заключения эксперта (экспертиза медицинских документов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате события 26.05.2024 г. у ФИО2 обнаружено повреждение в виде: перелома тела грудины в нижней трети с небольшим смещением костных отломков. Перелом тела груди повлек временную. Нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно правил «Степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью Средней Тяжести. Повреждение могло образоваться при ударе грудной клеткой о рулевое колесо в результате ДТП (л.д. 194-196).

Из представленной врачом-хирургом КГБУЗ «Краснотуранская РБ» ФИО12 от 17.10.2024 г. следует, что пациент ФИО2 обратился на СМП 26.05.2024, выполнен Rg- заключение: костно-травматических изменений не выявлено, осмотрен врачом хирургом, выставлен диагноз ушиб грудной клетки, назначено амбулаторное лечение. 06.06.2024 г. обратился к участковому терапевту Родиной Т.А, с жалобами на боли в грудной клетке, усиливающиеся при вдохе. По данным Rg. от 06.06.2024 г. перелом тела грудины с незначительным смещением. Консультирован хирургом, выставлен диагноз: перелом тела грудины е незначительным смещением. С 06.06.2024 г. по 20.08.2024 пациент к хирургу па консультацию и осмотр не обращался, записей на прием так же нет. 20.08.2024 г. ФИО2 осмотрен врачом хирургом, учитывая большую давность травмы 86 дней назад, а средний срок консолидации костей составляет 30-60 дней, клинический случай болезни закрыт - «выздоровлением». 14.10.2024 г. пациент обратился в кабинет врача хирурга поликлиники с тем, что его направили сотрудники МВД (направлении с собой не имел) сделать рентген снимки. В тот же день пациент был принят, направлен на Rg., после рентгенографии на прием не явился, дальнейшая судьба пациента неизвестна (л.д. 165).

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3(ответчик) управлял транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номерной знак 

<

***>, являясь законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца ФИО2 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 без его согласия, материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края в вечернее время 26.05.2024 г. В связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ФИО3 в пользу ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и полученных травм, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений,продолжительность лечения полученных травм, при этом учитывает тот факт, что истец фактически после первого посещения арча самостоятельно занимался лечением без посещения врача и лечебного учреждения. Последствия наступившие от полученной травмы, которые также частично связаны с осуществляем самолечением истцом, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, ограниченность ведения привычного образа жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, возраст истца, состояние здоровья. 

Обстоятельств, непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО2 судом не установлено. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия судьбой истца не интересовался, материальной помощи не оказал, извинений не принес.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежной компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 5327 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.07.2024 (л.д. 6) 

В связи с тем, что суд пришел к выводжу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, а ФИО3 является ответчиком по делу, то требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.07.2024 г. (л.д. 7). В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО2 по мнению суда подлежат удовлетворению, а ФИО3 является ответчиком по делу, то требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить.

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), возмещение имущественного ущерба в размере 212 613 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5327 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 217 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 150 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной частиисковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 25.11.2024 года.