Дело №12-192/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., 

С участием представителя заявителя ФИО2 – Жарковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 15.02.2018 в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 15.02.2018 в отношении С.О.В. прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает, что при проведении проверки административного правонарушения сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не были в полной мере исследованы и оценены схема и характер повреждений транспортных средств, иные имеющиеся у участников доказательства, объяснения И.Д.А., явившегося непосредственным очевидцем ДТП. Считает, что своими неправомерными действиями С.О.В. нарушил п.п. 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ в части того, что перед началом перестроения он не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не уступил ему дорогу, и при выполнении маневра создал опасность ему для движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах считает, что действия водителя С.О.В. квалифицированы неправильно, в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Должностное лицо – ИДПС ОБДПС ГИБДДД по г. Магнитогорску ФИО3, С.О.В., ФИО2 надлежащим образом извещены, причину неявки не сообщили. 

В судебном заседании защитник Жаркова К.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 30.01.2018 в 14 час. С.О.В., управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № следуя напротив дома 86 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, начал объезжать слив, резко выехал на правую полосу для движения, при этом, не включая предупреждающий сигнал правого поворотника, не пропустив автомобиль, движущийся по правой полосе, произвел столкновение с автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №. ФИО2 пытался вывернуть в сторону, однако избежать столкновения с автомобилем «Рено Дастер» ему не удалось. В результате ДТП у автомашины «Ауди А4», которой управлял ФИО2, была повреждена левая передняя часть. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Проверяя законность и обоснованность процессуального документа, который является предметом обжалования, судом также были исследованы представленные суду материалы: 

приложение по дорожно-транспортному происшествию, подтверждающее факт столкновения 30.01.2018 года в 14.00 часов напротив дома 86 по ул. Суворова в г. Магнитогорске двух транспортных средств под управлением С.О.В. и ФИО2; 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018. В указанном определении отражено, что 30.01.2018 в 14 час. С.О.В., управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома 86 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, произвел столкновение с автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018. В указанном определении отражено, что 30.01.2018 в 14 час. ФИО2, управляя автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома 86 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, произвел столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; 

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.02.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого следует, что 30.01.2018 в 14 час. напротив дома 86 по ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением С.О.В. и автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, так как участники производства дали противоречивые показания, проверить достоверность сведений не представилось возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют; 

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.02.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении С.О.В., из которого следует, что 30.01.2018 в 14 час. напротив дома 86 по ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением С.О.В. и автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, так как участники производства дали противоречивые показания, проверить достоверность сведений не представилось возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют; 

схема происшествия, где отражено месторасположение транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак № непосредственно после столкновения и следы юза от заднего правого колеса транспортного средства, место столкновения транспортных средств со слов водителя С.О.В. и место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО2;

объяснение ФИО2, который 30.01.2018 г. пояснил, что двигался по ул. Суворова в г. Магнитогорске на автомобиле «Ауди А4» государственный регистрационный знак № от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина по крайней правой полосе для движения со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль «Рено Дастер» двигался в крайней левой полосе чуть впереди его автомобиля. Водитель «Рено Дастер» решил объехать слив на дороге и резко сместился в правую полосу. Он принял меры экстренного торможения и маневра вправо, сместился в право на снежную наледь, но в результате совершил столкновение серединой левого крыла и передним бампером с задним бампером «Рено Дастер». С ним в автомобиле находился пассажир И.Д.;

объяснение С.О.В., который 30.01.2018 г. пояснил, что он двигался на автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № по ул. Суворова с ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина по крайней левой полосе со скоростью 40-45 км/ч, в районе дома 88 по ул. Суворова в заднюю часть бампера его автомобиля был совершен удар;

объяснение И.Д., который 06.02.2018 пояснил, что находился в автомобиле «Ауди А4» на переднем пассажирском сиденье, двигались по ул. Суворова, около дома 86 в правой полосе в сторону ул. Гагарина. Автомобиль «Рено Дастер» двигался в левой полосе попутного движения, начал совершать маневр перестроения в правую полосу без указателей поворота, совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4», не уступив дорогу;

объяснение Б.М.В., которая 15.02.2018 года пояснила, что 30.01.2018 около 14 часов двигалась по ул. Суворова в направлении ул. Гагарина на автомобиле «Нива Шевроле», впереди нее двигался автомобиль «Ауди» черного цвета по правой полосе, около дома 86 по ул. Суворова автомобиль «Ауди» сместился влево, совершил касательные соприкосновения с автомобилем «Дастер» черного цвета, который двигался немного впереди него по левой полосе дороги ближе к середине проезжей части, которая была заужена из-за наледи с обеих сторон. После этого «Ауди» остановился на снежной обочине, а «Дастер» на своей полосе проехав около трех метров вперед;

фотографиями автомобилей с повреждениями. 

Выслушав и оценив объяснения и доводы представителя заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу. 

К числу таких обстоятельств Закон относит, в том числе отсутствие события и состава административного правонарушения. При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, то есть не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение и которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность лица в его совершении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, являлось непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ул. Суворова, около дома 86 в г. Магнитогорске с участием двух транспортных средств под управлением ФИО2 и С.О.В. Таким образом, наличие события административного правонарушение, удостоверенное схемой и справкой о ДТП, являлось заведомо очевидным обстоятельством, которое не требовалось устанавливать и доказывать. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД по итогам проведения административного расследования пришел к выводу об отсутствии в действиях С.О.В., который являлся непосредственным участником ДТП, состава административного правонарушения, прекратив в отношении него дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.О.В. первичным органом административной юрисдикции не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые имелись в деле, не устранены имевшиеся в деле противоречия, поскольку не были проверены сведения, находилась ли Б.М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, откуда ей стало известно о рассмотрении административного дела, так как в объяснении С.О.В. не указывает на очевидцев ДТП, Объяснения второго участника ДТП – ФИО2 и очевидца ДТП И.Д. состояли в противоречии с объяснениями водителя С.О.В., в схеме ДТП указано два места столкновения транспортных средств со слов обоих водителей. Тем не менее, сотрудниками ГИБДД надлежащих мер по устранению возникших противоречий принято не было, что существенным образом отразилось на объективности принятого решения, которое при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным.

Из ответа от 14.05.2018 на запрос суда следует, что Б.М.В. на 30.01.2018 года и по настоящее время является работником управления экономики и финансов 

<

данные изъяты> На основании отчета по пересечениям работниками проходных на 30.01.2018 Б.М.В. осуществляла вход на территорию 

<

данные изъяты> в 06.57 ч. (проходная № 18), выход в 16.41 (проходная № 18). Следовательно, Б.М.В. не могла находиться 30.01.2018 около 14 часов по ул. Суворова, 86 в г. Магнитогорске.

Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе, в момент возникновения опасности предпринял экстренное торможение, из следа юза правого заднего колеса видно, что он расположен на правой обочине, следовательно, исходя из габаритов транспортного средства, можно сделать вывод, что автомобиль «Ауди А4» находился на правой крайней полосе, столкновение с автомобилем «Рено Дастер» произошло на правой полосе для движения.

Схема составлена уполномоченным должностным лицом, с участием обоих водителей, ими подписана без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ГИБДД от 15.02.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.О.В. в виду отсутствия в его действиях состав административного правонарушения, вместе с тем приходя к выводу о безусловной обязательности прекратить производство по данному делу без возвращения дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства РФ о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев ) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица по существу.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители транспортных средств ФИО2 и С.О.В., произошло 30.01.2018 года, что свидетельствует об истечении, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом изложенного, не предрешая вопроса о наличии либо отсутствии виновности С.О.В. в совершении административного правонарушения, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ГИБДД от 15.02.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.О.В. с прекращение дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 15.02.2018 в отношении С.О.В. о прекращении административного производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.О.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии через Ленинский районным суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: