Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05.12.2019

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-9145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Башмаковой И.С.,

адвоката Зорникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.10.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...,

ранее судим:

1) 18.07.2017мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- постановлением суда от 03.05.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 26 дней;

- освобожден по отбытии наказания;

2) 10.06.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- постановлением суда от 28.08.2019 исправительные работы заменены лишением свободы сроком 2 месяца 20 дней; неотбытый срок 1 месяц 9 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.06.2019, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.10.2019 по день вступления приговор в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба ООО «Торгсервис66» в размере 1620,77 рублей.

Преступление совершено 01.07.2019 в г. Алапаевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Представленную характеристику считает неактуальной, кроме того, заявляет, что не знаком с соседями, которую ее подписали. Несмотря на среднюю тяжесть преступления, не считает себя угрозой для общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Зорникова М.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Решетова судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его характеристик, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного судом учтены полном объеме и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд правомерно указал о наличии у осужденного судимости, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, именно это состояние способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием к применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылка в жалобе на необъективность характеристики признается судом несостоятельной.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, совершившего преступления корыстной направленности в условиях, когда иной вид наказания не оказал на него воспитательного воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 70 УК РФ выполнены правильно. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд правомерно определил место отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, приведя соответствующие правовые и фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий