Дело №2-643/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р. 

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-643/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, ФИО4, о признании заявления недействительным и отмене свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело №2-643/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, ФИО4, о признании недействительным заявления истца об отказе от принятия наследства после смерти ФИО5 в пользу ответчика и отмене свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, выданного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой на имя ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика – ФИО5, которая являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в конце февраля-начале марта 2007 года истец приехал в Крым с целью оформления наследственных прав, пришла совместно с ответчиком к нотариусу ФИО3, где ответчик вместе с нотариусом объяснили истцу, что оформление наследственных прав будет для истца – на тот момент иностранной гражданки – затруднительным, ввиду чего лучше все переоформить на ответчика, после чего он сможет подарить истцу причитающуюся ему долю; поверив ответчику и нотариусу, истец написал заявление об отказе от наследства в пользу ответчика, однако впоследствии ответчик не переоформлял долю истца, а в 2014 году отказался это делать, а в 2016 году истец в ходе личной беседы с ответчиком выяснил, что последний его просто обманул. Об отсутствии волеизъявления на отказ от наследства, по мнению истца, также свидетельствует принятие мер по сохранению наследственного имущества.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Также истец пояснил, что им было подано нотариусу заявление о принятии наследства, а потом заявление об отказе от части наследства – земельного пая.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в частности, по мотивам, изложенным в возражении от ДД.ММ.ГГГГ на иск, а также просил применить к требованию истца об оспаривании заявления истца об отказе от принятия наследства последствия пропуска срока исковой давности, как к требованию об оспаривании односторонней сделки, и просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела подала пояснение по дену, в котором исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за их необоснованностью, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика, указала, что в 2016 году отец подарил ей вышеуказанный дом, унаследованный после смерти бабушки - ФИО5 Против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы представителя ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что знаком с истцом с 2007 года, поддерживают дружеские отношения, в 2007 году по просьбе истца привозил строительные материалы, когда мать истца еще была жива – пояснил, что видел в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> женщину, полагает, что это была мать истца. После смерти матери истца также помогал привозить строительные материалы, знает о смерти матери истца со слов истца, указал, что в тот период истец проживал по указанному адресу в доме матери, период времени конкретизировать не может, утверждает, что все события имели место точно в 2007 году. 

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

ФИО5 являлась собственником, в частности, колхозного двора (главой), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено копиями свидетельства о право личной собственности на домовладение (л.д. 67) и извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 68), оригиналы которых находятся в материалах наследственного дела.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о смерти (л.д. 57).

Ее наследниками согласно данных копии наследственного дела (л.д. 50-84) являлись истец (дочь) и ответчик (сын). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства (л.д. 51), а истцом в этот же день – заявление об отказе от всех принадлежащих ему долей наследства в пользу ответчика (л.д. 53). Ввиду изложенного свидетельства о праве на наследство были выданы на имя ответчика (л.д. 79,81,83).

Полагая, что ответчик и нотариус ввели истца в заблуждение, ввиду чего истцом и было подписано заявление об отказе от наследства, а также указывая на то, что об отсутствии волеизъявления истца на отказ от наследства свидетельствуют также действия истца по сохранению наследственного имущества – проведение ремонтных работ в вышеуказанном доме, - истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 1217 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на день открытия наследства (далее – ГК Украины), наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Статьей 1270 ГК Украины предусмотрено, что для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается с момента открытия наследства.

Согласно ст. 1273 ГК Украины, наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса. Заявление об отказе от наследства подается в нотариальную контору по месту открытия наследства. Отказ от наследства является безусловным и безоговорочным. Отказ от принятия наследства может быть отозван в течение срока, установленного для его принятия.

В соответствии со ст. 1274 ГК Украины наследник по завещанию имеет право отказаться от принятия наследства в пользу другого наследника по завещанию. Отказ от наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным статьями 225, 229-231 и 233 этого Кодекса.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент составления оспариваемого заявления, предусматривалось право лица, отказавшегося от наследства, оспорить такой отказ по основаниям непонимания в момент отказа значения своих действий и невозможности руководить ими (ст. 225 ГКУ), совершение отказа под влиянием ошибки (ст. 229 ГКУ), обмана (ст. 230 ГКУ), насилия (ст. 231 ГКУ), тяжелого обстоятельства (ст. 233 ГКУ).

Так, истцом совершенный им отказ от наследства оспаривается по мотивам его составления под влиянием обмана.

Учитывая то, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, - к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, действовавшее на момент совершения оспариваемого отказа.

Так, ст. 230 ГК Украины было предусмотрено, что если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (ч. 1 ст. 229 этого Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона оспаривает наличие обстоятельств, которые могут препятствовать заключению сделки, или если она замалчивает их существование. Сторона, которая применила обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, которые причинены в связи с заключением этой сделки.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 229 ГК Украины предусмотрено, что существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Согласно п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 №9, в соответствии со статьями 229-233 ГК Украины сделка, заключенная под влиянием ошибки, обмана, насилия, злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной или вследствие влияния тяжелого обстоятельства, является оспоримой.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что сделка признается совершенной под влиянием обмана в случае преднамеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, которые влияют на заключение сделки. В отличие от ошибки, признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки. Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, относительно которых лицо введено в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, которое действовало под влиянием обмана. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, относительно которых истец введен в заблуждение, и сам факт обмана. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Однако истец не предоставил суду никаких доказательств, в обоснование доводов о том, что оспариваемый отказ от наследства был совершен им под влиянием обмана. При этом, учитывая то, что ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, довод истца о том, что его ввели в заблуждение относительно затруднительности дальнейшего оформления права собственности на наследственное имущество ввиду того, что она являлась иностранной гражданкой, сам по себе является доводом относительно наличия ошибки относительно мотивов сделки, ввиду чего не имеет существенного значения.

Что касается доводов о том, что отсутствие его волеизъявления на отказ от наследства подтверждается осуществлением ремонтных работ в доме, вошедшем в наследственную массу, - то есть принятие мер по сохранению наследственного имущества, судом установлено следующее.

В обоснование данных доводов истцом предоставлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которым были приобретены строительные материалы.

При этом, в материалах наследственного дела отсутствует заявление истца о принятии наследства. Доказательств написания и подачи нотариусу такого заявления истцом суду не предоставлено.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако указанная норма в части указания на то, что действия по принятие мер по сохранению наследственного имущества свидетельствует о фактическом принятии наследства, к правоотношениям сторон применению не подлежит, поскольку исключения из общего правила относительно необходимости подачи заявления о принятии наследства были предусмотрены ГК Украины на момент открытия наследства только в случаях постоянного проживания наследника с наследодателем на момент его смерти и в случае если наследник являлся малолетним, несовершеннолетним, недееспособным или ограниченно дееспособным, ввиду чего обстоятельство принятия мер по сохранению наследственного имущества не имеет правового значения для данного дела.

Кроме того, согласно предоставленным доказательствам, все расходы были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с момента смерти наследодателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); отсутствуют какие-либо доказательства того, что все эти строительные материалы приобретались именно истцом и именно для осуществления ремонта в вышеуказанном доме. Показания свидетеля в этой части судом также во внимание не принимаются, поскольку свидетель указывает на то, что бывал в доме и привозил строительные материалы когда мать истца (наследодатель) еще была жива, полагает, что также приезжал после ее смерти, однако о смерти наследодателя он знает только со слов истца и установить, что строительные материалы привозились именно в течение шестимесячного срока с момента смерти ФИО5 не представляется возможным, поскольку свидетель утверждает, что все абсолютно события имели место в 2007 году, однако более точных дат и периодов времени назвать не может. Также свидетель утверждает, что истец проживала в указанном доме, однако это противоречит пояснениям самого истца, указавшего на то, что она приехала после смерти матери, после похорон уехала и приехала в конце февраля-начале марта 2007 года для оформления наследства, после чего опять уехала и приехала в мае 2007 года.

Исходя из изложенного судом не установлено нарушения прав истца, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Что касается заявлений ответчика и нотариуса относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом течение срока исковой давности законодатель связывает с наличием нарушения права и именно с момента самого нарушения либо с момента осведомленности лица о таком нарушении начинается течение срока исковой давности.

Ввиду изложенного, учитывая то, что судом не установлено наличие нарушения прав истца, - момент начала течения срока исковой давности не наступил, а заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

Таким образом суд пришел к выводу о необходимости в иске отказать. 

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на счет истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО9 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, ФИО4, о признании заявления недействительным и отмене свидетельства о праве собственности, - отказать.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко