Дело № 2-2235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

установил:

заместитель прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско – фермерского хозяйства (далее ИП ГКФХ) ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

В обоснование иска, указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства на территории 

<

адрес>

Установлено, что ильмень «Круглый» на основании договора пользования рыбоводным участком от10.12.2018 г. № ВКТУ Росрыболовства предоставлен ИП ГКФХ ФИО2 для осуществления рыбоводства –пастбищной аквакультуры. 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ИП ГКФХ ФИО1 является рыбоводство пресноводное.

На территории между водотоком ильменя «Малый Ницанский» и ильменем «Круглый» имеется водооградительный вал, в тело которого вмонтирована металлическая пропускная труба длиной 7 м диаметром около 1 м. Труба расположена выше отметки для водотока ильменя «Малый Ницанский». Со стороны водотока ильменя «Малый Ницанский» пропускная труба перекрыта мешками с песком. В ильмене «Круглый» установлен замор рыбы (вобла -7380 шт., лещ – 1800 шт.), согласно письму Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 13.05.2020 № размер прямого ущерба от гибели рыбы составил 121760,1 руб.

Кроме того, в ходе обследования получены объяснения рабочего – ФИО6, которым на ильмене 

<

данные изъяты> по поручению ФИО1 производились работы по вспашке земли для дальнейшей посадки сельскохозяйственных культур.

Из информации Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 28.05.2020 г. № следует, что в результате повышения уровня воды в ерике в период весеннего половодья произошло частичное залитие рыбоводного участка «Круглый», вместе с паводковыми водами в ильмень зашли производители рыб, идущие на нерест, однако в результате перекрытия мешками с песком водопропускной трубы в ильмень «Круглый», вода перестала поступать в водоем, в связи с чем уровень воды вблизи пропускного сооружения был низким и привел к массовой гибели водных биологических ресурсов.

Согласно заключению специалистов-ихтиологов Волжско-каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») в результате противоправных действий и как следствие мелководности водного объекта и невозможности для рыб покинуть его в период нерестового хода, и нереста рыбы, в связи с большой скученностью рыбы в канале произошла массовая гибель рыбы. Гибель водных биологических ресурсов произошла по причине кислородного голодания, возникшего в результате спада воды в указанном канале. 

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора пользования рыбоводным участком от10.12.2018 № на ИП ГКФХ ФИО1 возложена обязанность в период прохождения паводковых вод, для поддержания естественного водного режима водоемов, обеспечить пропуск воды на используемый рыбоводный участок и в далее расположенные водные объекты, с которыми имеется естественная гидравлическая связь.

Таким образом, прокуратурой установлено, что ИП ГКФХ ФИО2 осуществляя товарную аквакультуру – пастбищную аквакультуру, на ильмене 

<

адрес> в период времени до 07.05.2020 г., в нарушении ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.4.12 договора пользования рыбоводным участком от 10.12.2018 №30/2018 в период прохождения паводковых вод, для поддержания естественного водного режима водоемов, не обеспечил пропуск воды на используемый рыбоводный участок и в далее расположенные водные объекты, с которыми имеется естественная гидравлическая связь, в результате чего произошла массовая гибель водных биологических ресурсов (вобла- 7380 шт., лещ 1800 шт.).

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 121 760,1 руб.

Представитель истца прокурор Айриян М.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. И пояснил, что ильмень «Круглый» им в настоящее время не эксплуатируется, закрыт для ремонта. Неизвестные лица, сняли ограждение, и в ильмень пошла вода вместе с рыбой. Поскольку воды было недостаточно, рыба погибла.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Российской Федерации методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры была проведена проверка исполнения федерального законодательства на территории 

<

адрес>

Установлено, что ильмень «Круглый» на основании договора пользования рыбоводным участком от10.12.2018 г. № 30/2018 ВКТУ Росрыболовства предоставлен ИП ГКФХ ФИО2 для осуществления рыбоводства –пастбищной аквакультуры. 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ИП ГКФХ ФИО1 является рыбоводство пресноводное.

На территории между водотоком ильменя «Малый Ницанский» и ильменем «Круглый» имеется водооградительный вал, в тело которого вмонтирована металлическая пропускная труба длиной 7 м диаметром около 1 м. Труба расположена выше отметки для водотока ильменя «Малый Ницанский». Со стороны водотока ильменя «Малый Ницанский» пропускная труба перекрыта мешками с песком. В ильмене «Круглый» установлен замор рыбы (вобла -7380 шт., лещ – 1800 шт.), согласно письму Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 13.05.2020 № размер прямого ущерба от гибели рыбы составил 121760,1 руб.

Согласно заключению специалистов-ихтиологов Волжско-каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») в результате противоправных действий и как следствие мелководности водного объекта и невозможности для рыб покинуть его в период нерестового хода, и нереста рыбы, в связи с большой скученностью рыбы в канале произошла массовая гибель рыбы. Гибель водных биологических ресурсов произошла по причине кислородного голодания, возникшего в результате спада воды в указанном канале. 

В силу п.3.4.12 договора пользования рыбоводным участком от10.12.2018 № на ИП ГКФХ ФИО1 возложена обязанность в период прохождения паводковых вод, для поддержания естественного водного режима водоемов, обеспечить пропуск воды на используемый рыбоводный участок и в далее расположенные водные объекты, с которыми имеется естественная гидравлическая связь.

Таким образом, прокуратурой установлено, что ИП ГКФХ ФИО2 осуществляя товарную аквакультуру – пастбищную аквакультуру, на 

<

адрес> в период времени до 07.05.2020 г., в нарушении ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.4.12 договора пользования рыбоводным участком от 10.12.2018 №30/2018 в период прохождения паводковых вод, для поддержания естественного водного режима водоемов, не обеспечил пропуск воды на используемый рыбоводный участок и в далее расположенные водные объекты, с которыми имеется естественная гидравлическая связь, в результате чего произошла массовая гибель водных биологических ресурсов (вобла- 7380 шт., лещ 1800 шт.).

Согласно представленному истцом расчету ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил сумму 121 760,1 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт массовой гибели водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен в результате производства работ ИП ГКФХ ФИО2, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ГКФХ ФИО2

При этом суд учитывает, что размер причиненного вреда подтверждается расчетом, представленным истцом, который рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (ч. 2,пункты 14,15,16), утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 г. № 1166 и составляет 121760,1 руб. Суд проверил представленный истцом расчет и признает его правильным, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (ч. 2,пункты 14,15,16), утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 г. № 1166 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию вред в размере 121760,1 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей природной среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635,20, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Таким образом, исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 121 760,1 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 635,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 г.

Судья И.З. Синёва