Дело 2-1205/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В. 

при секретаре Елыковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора подряда недействительным. 

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2016г. ей стало известно, что между ООО «КапиталФИО3», директором которого она являлась, и ФИО2 имеется подписанный договор подряда от 15 июля 2013г. на проведение ремонтных работ в доме по адресу АДРЕС. 

Подпись в договоре со стороны ООО «КапиталФИО3» стоит от имени истицы, однако указанный договор она не подписывала. Кем выполнена данная подпись, ей неизвестно. 

Согласно проведенной проверке УФНС по Челябинской области от 23 ноября 2016г. в период с 2012г. по 2014г. на счета ООО «КапиталФИО3» денежных средств не поступало. Наличных денежных средств по договору также не вносилось. 

Поскольку наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, просит признать договор подряда от 15 июля 2013г., заключенный между ООО «КапиталФИО3» и ФИО2, на выполнение строительных работ в доме по адресу АДРЕС недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по просьбе знакомого Б.Е. на ее имя было зарегистрировано юридическое лицо ООО «КапиталФИО3». Всю хозяйственную деятельность общества осуществлял Б.Е.С. Она договоры подряда не подписывала, подписывала только чеки, денежные средства не получала. О заключенном договоре она узнала только в октябре 2016г., когда ее вызвали к следователю по заявлению ФИО4 о фальсификации документов. В суд обратилась для того, чтобы для себя доказать подделку документа, чтобы суд в судебном решении подтвердил, что подпись в договоре ей не принадлежит. Печать, проставленная в договоре, принадлежит ООО «КапиталФИО3». Печать хранилась у Б.Е.С.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что о применении последствий ничтожной сделки истец не заявляет, цель подачи иска - установление факта ничтожности данной сделки, чтобы прекратить правопритязания третьих лиц в отношении ее якобы исполнения. Нарушение прав истца заключается в том, что в связи с совершением данного договора к истцу имеет правопритязания третье лицо ФИО4, которая подала заявление в полицию по факту подделки документов. Истец является участником до следственной проверки по данному заявлению с перспективой стать фигурантом уголовного дела. Кроме того, ФИО4 вправе предъявить (и предъявит) требования к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения при наличии подтверждения действительности сделки и оплаты по договору, поскольку по ее мнению работы по договору подряда не выполнены. Полагала, что срок исковой давности для предъявления требований о недействительности ничтожной сделки не пропущен, так как истица узнала о своем нарушенном праве в октябре 2016г. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работы по договору подряда были исполнены, денежные средства переданы подрядчику. Дополнительно пояснил, что от знакомого узнал телефон лица, который занимался выполнением строительных работ. После предварительного разговора по телефону к нему приехал мужчина, имени которого он в настоящее время не помнит, они определили объем работ и стоимость. После этого бригада рабочих приступила к работам по реконструкции дома. Он передавал денежные средства на строительные материалы по распискам. По окончании работ, мужчина привез ему договор подряда с ООО «КапиталФИО3». Договор был уже подписан директором юридического лица. Он также на этом договоре поставил свою подпись. Расписки о передаче денежных средств он вернул мужчине, так как он ему предоставил договор подряда, в котором была указана переданная им сумма денежных средств. ФИО1 он лично не видел, подписан ли договор именно ФИО1 не проверял, так как оснований сомневаться в подлинности ее подписи не было. Просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленный договор подряда от 15 июня 2013г. не содержит подписи истца, которая являлась директором и учредителем ООО «КапиталФИО3». Дополнительно пояснила, что для третьего лица ФИО4 решение по данному делу будет основанием для пересмотра решения Копейского городского суда от 17 июля 2014г. по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Полагала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истицей оспаривается договор от 15 июня 2013г., заключенный между ООО «КапиталФИО3» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании устава, и ФИО2 (заказчиком) предметом которого являлось выполнение строительных работ по адресу АДРЕС. В договоре подряда сторонами определены срок исполнения подрядчиком работ - с 15 июня 2013г. по 20 августа 2013г., цена договора - 804 240 рублей, права, обязанности и ответственность сторон. Договор имеет подписи заказчика и подрядчика. 

Истицей ФИО1 в обоснование иска указывается о том, что оспариваемый договор подряда ей не подписывался, ответчиком ФИО2, не смотря на не признание иска в целом, указанное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «КапиталФИО3» являлось производство прочих отделочных и завершающих работ. 

Из решения Копейского городского суда от 17 июля 2014г. по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует, что реконструкция жилого дома по адресу АДРЕС, в том числе на основании оспариваемого договора подряда, проведена. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2017г. по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «ТрансСервис», ООО «КаптиталФИО3», ИП С.Г.М., ИП М.А.А. о признании договора подряда от 15 июня 2013г., по мотиву его мнимости отказано. 

Выше указанными судебными постановлениями, установлено, что работы по оспариваемому договору подряда фактически выполнены, расчет за выполненные работы между сторонами произведен. 

ООО «КапиталФИО3» прекратило свою деятельность 31 декабря 2016г.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений ФИО1 следует, что, являясь учредителем и директором ООО «КапиталФИО3», она подписывала только финансовые документы, договоры, связанные с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, она не подписывала, хозяйственную деятельность общества осуществлял Б.Е.С.. В оспариваемом договоре подряда проставлена печать ООО «Капиталсистемс АБ», печать общества у нее не хранилась. 

Доказательств того, что ФИО2, заключая оспариваемый договор, действовал не добросовестно, в материалах дела не имеется. 

Истица ФИО1, заявляя исковые требования о ничтожности договора подряда, указывает о том, что в суд обратилась для того, чтобы для себя доказать подделку документа, чтобы суд в судебном решении подтвердил, что подпись в договоре ей не принадлежит. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ способом защиты нарушенных прав лица, заключением оспоримой сделки, является требование о признании оспоримой сделки недействительной. 

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ способом защиты нарушенного права лица, заключением ничтожной сделки является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 не заявлено. 

Доказательств того, что имеет место нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО4 - ФИО6 следует, что решение о признании договора подряда от 15 июня 2013г., заключенного между ООО «Капиталсистемс АБ» и ФИО2 недействительным будет являться основанием для пересмотра решения Копейского городского суда от 17 июля 2014г. по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в силу ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат права лиц, чьи права нарушены, принимая во внимание, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истицей не заявлено, доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено, оспариваемый истицей договор подряда фактически сторонами исполнен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В просительной части искового заявления ФИО1 просит признать недействительным договора подряда, заключенный между ООО «КапиталФИО3» и ФИО2 от 15 июля 2013г. 

Учитывая, что к исковому заявлению истицей приложен договор подряда от 15 июня 2013г., в судебном заседании лица, участвующие в деле, давали пояснения именно по заключению договора подряда от 15 июня 2013г., суд приходит к выводу о том, что истцом в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка в дате заключения договора. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Из пояснений ФИО1 следует, что о заключении оспариваемого договора она узнала в октябре 2016г., когда ее опрашивали по обстоятельствам заключения договора по заявлению ФИО4 о проведении проверки по факту фальсификации документов. 

Доказательств того, что о заключении договора подряда ФИО1 стало известно ранее указанного времени, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что о заключении оспариваемого договора ФИО1 стало известно в октябре 2016г., исковое заявление поступило в Копейский городской суд 02 апреля 2018г., оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда от 15 июня 2013г., заключенного между ООО «КапиталФИО3» и ФИО2, недействительным- ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова