Дело № 10-20/2020

Мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 12 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Коньшина Е.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 20 марта 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 01.12.2015 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01.12.2015;

- 25.12.2015 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным сложением наказания по приговору от 01.12.2015 (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 18.02.2016 и постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.03.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 25.12.2015 и с зачетом в срок отбывания наказания отбытую часть наказания за период с 01.10.2015 по 24.12.2015 включительно. Освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

установил:

приговором от 20.03.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства, путём применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Защитник – адвокат Власов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с указанным приговором мирового судьи суда ввиду его несправедливости из-за чрезмерно сурового наказания. В своей апелляционной жалобе адвокат указал, что в качестве довода о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья счел отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений. Вместе с тем, такой подход суда при назначении наказания сторона защиты считает несправедливым, поскольку при любом виде рецидива, если по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, наказание за совершенное преступление может быть назначено менее одной трети части срока максимального наказания, предусмотренного за данное преступление, с возможностью условного осуждения, при этом наличием каких-либо исключительных обстоятельств возможность применения указанных правовых норм необусловлена. В связи с этим, адвокат просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку судом по делу установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, в том числе: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В ходе судебного заседания адвокат Власов П.С. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Власова П.С. просил оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Данное ходатайство было поддержано защитником, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Мировым судьей обоснованно было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, мировым судьей обоснованно было признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению, поскольку последний на момент совершения преступлений имел судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.12.2015, с частичным сложением наказания по приговору этого же суда от 01.12.2015, по которым ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в деле сведений, в том числе: наличие судимости, семейного положения, отсутствия детей и лиц на иждивении, его материальное положение, состояние здоровья, отрицательная характеристика по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания, а также иных сведений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, которые установлены мировым судьей, а также обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенные им умышленные преступления, мировым судьей надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о личности ФИО1, в том числе наличие судимости за совершение тяжких умышленных корыстных преступлений, совершение двух умышленных корыстных преступлений за короткий промежуток времени, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на склонность ФИО1 к совершению умышленных корыстных преступлений, а также на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а потому другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать его исправлению, а также принципам разумности и справедливости наказания.

При этом вывод о необходимости реального лишения свободы ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соответствуют требованиям закона и является справедливым. При определении размера наказания, мировым судьей обоснованно приняты к сведению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей обоснованно приняты положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

При указанных обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно и в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, мировым судьей разрешены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Власова П.С. о необходимости смягчения ФИО1 наказания, применения положения ст. 73 УК РФ, и освобождение последнего из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, не имеется.

Процессуальные издержки в размере 2 750 руб., выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Власову П.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 марта 2020 года по уголовному делу № 1-2/2020-9 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власова П.С. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Юренский