Дело № 2а - 4983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебном приставам – исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, выразившихся в передаче арестованного имущества должника не в рамках сводного исполнительного производства, неуказании в акте о передаче арестованного имущества на торги от 08.07.2019, в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 01.08.2019 и в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 01.08.2019 исполнительных производств, указанных в сводном исполнительном производстве №:

ИП № от 03.10.2014

ИП № от 24.07.2015

ИП № от 20.04.2018

ИП № от 22.06.2018

ИП № от 22.06.2018

ИП № от 22.06.2018

ИП № от 04.07.2018.

Признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3, выразившихся в неуказании в акте о возврате арестованного имущества с реализации от 09.09.2019 исполнительных производств, указанных в сводном исполнительном производстве №:

ИП № от 03.10.2014

ИП № от 24.07.2015

ИП № от 20.04.2018

ИП № от 22.06.2018

ИП № от 22.06.2018

ИП № от 22.06.2018

ИП № от 04.07.2018.

Возложении на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 обязанности исправить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу. 

В обоснование заявления административный истец указала, что в производстве Курчатовского РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4, взыскателями по которым являются ФИО1, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», ФИО5 В рамках данного исполнительного производства 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ФИО3 было оформлено предложение взыскателю ФИО5 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, что, по мнению административного истца, нарушает ее права, поскольку при этом не соблюдена очередность поступления исполнительных документов, предусмотренная п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответ на ходатайство об определении очередности по реализации прав взыскателей на оставление имущества за собой в случае несостоявшихся повторных торгов, поданное 19.08.2019, с просьбой учесть, что взыскатель ФИО5 не является залогодержателем имущества должника, выставленного на торги, а также наличие задолженности по алиментам и процентам за их несвоевременную уплату и других исполнительных производств в пользу ФИО1, на момент подачи иска истцом не получен. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истец обнаружила, что данные по сводному исполнительному производству в пользу ФИО1 отсутствуют в акте о передаче арестованного имущества на торги от 08.07.2019 г., в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 01.08.2019 г., в акте о возврате арестованного имущества с реализации от 09.09.2019 г.. Кроме этого, исполнительное производство было предоставлено на ознакомление истцу не в полном объеме, в непрошитом и непронумерованном виде, материалы не содержали все данные о действиях судебного пристава, совершенных в форме электронного взаимодействия, а также данные о постановлениях, вынесенных и отмененных по сводному исполнительному производству; данные о том, какие документы в них имеются, а какие имеются только в электронном виде, истцу не представлены. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца не нарушены.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании полагали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц – Курчатовского РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.34 данного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом из материалов дела установлено, что в Курчатовском РОСП 24.07.2015 г. в отношении ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от 24.07.2015 г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 603 527 руб. 76 коп. по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12.01.2015 г. по №

- № от 03.10.2014 г. о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска от 05.08.2014 г. по делу №;

- № от 04.07.2018 г. о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 185 366 руб. 53 коп. по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23.04.2018 г. по делу №;

- № от 20.09.2019 г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26.06.2018 г. по делу №;

- № от 22.06.2018 г. о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере ? части величины прожиточного минимума в Челябинской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, в твердой сумме ежемесячно, на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 18.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по делу №;

- № от 20.04.2018 г. о взыскании в пользу ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» задолженности в размере 12 379 руб. 21 коп. на основании судебного приказа № от 17.07.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска;

- № от 22.06.2018 г. о взыскании в пользу ФИО1 дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. в размере 23 954 руб. на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 18.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по делу №;

- № от 22.06.2018 г. о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 250 375 руб. 57 коп., на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 18.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по делу №;

- № от 17.12.2018 г. о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 686 090 руб. 07 коп. на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 29.11.2018 г., выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО3 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику № (101оборот-102).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 17.12.2018 г., установлено, что ФИО5 на основании договора поручительства №, заключенного с ПАО 

<

данные изъяты>, была полностью погашена задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 23 июля 2007 года, в связи с чем, к ней перешли права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (л.д.80-89). 

08.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № от 17.12.2018 г. в пользу взыскателя ФИО5 на реализацию было передано арестованное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, а именно – квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП от 01.08.2019 г. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% (л.д.63). Актом возврата арестованного с реализации от 09.09.2019 г. вышеуказанное арестованное имущество возвращено с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации (л.д.62). 

В связи с этим, приставом взыскателю ФИО8 было предложено оставить за собой данное арестованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. за 1 725 000 руб. (л.д.60), на что ФИО5 согласилась (л.д.61).

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается.

По изложенным основаниям доводы истца о нарушении порядка, предусмотренного п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенного при производстве исполнительных действий, являются несостоятельными, в том числе в части неуказания в процессуальных документах иных исполнительных производств, входящих в состав сводного по должнику ФИО4. Оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей отвечают требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав при ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку бездействие административных ответчиков в данном случае отсутствует, так как материалы исполнительного производства были предоставлены заявителю для ознакомления 24 сентября 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем указано в отзыве, а также самим истцом в административном исковом заявлении. При этом объективных оснований полагать, что материалы исполнительного производства были предоставлены судебным приставом не в полном объеме, у суда не имеется. Бесспорных доказательств этого истцом не представлено. По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для удовлетворения требования административного истца о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебном приставам – исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года