Дело №2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 924000 рублей, из которых 290441, 30 руб. были направлены на иные потребительские нужды: личное страхование и программу «Помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № 

<

данные изъяты>, плата за страхование удерживается на вест срок и составляет 141 613, 30 руб.

Также ФИО1 была подключена к программе «Помощь на дороге «ROAD ASSISTANCE», за которую была удержана сумма в размере 148 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем почтового отправления об отказе от страхового продукта, которое было получено ответчиком 06.04.2018г., оставлено без удовлетворения.

Аналогичное заявление направлено в адрес АО «АВТОАССИСТАНС», получено ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 141 613, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 33 987,19 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 плату по программе «Автокарта» Помощь на дороге «ROAD ASSISTANCE» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 148 828 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 29 765,60 руб., взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», АО «АВТОАССИСТАНС», третьи лицо ООО «Сетелем Банк», АО «ГСК Югория», ИП ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина -застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего закона, являются составной частью страхового законодательства.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых в сумме 1214441,30 руб.

В стоимость кредитования вошла сумма на оплату стоимости ТС в размере 924000 руб., сумма на оплату потребительских нужд в размере 290441,30 руб.

Согласно п.9 кредитного договора Клиент обязуется застраховать/обеспечить страхование рисков причинения жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее 1 года.(л.д.7-9)

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из представленных документов, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, заключив договор страхования, реализовала свое право на пониженную процентную ставку, хотя имела возможность отказаться от заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензии, где в одностороннем порядке в установленный законом 14-дневный срок отказывалась от страхования и просила возвратить уплаченную страховую премию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на страхование. В п. 6 указано, что до подписания Заявления Банк ознакомил Клиента с Условиями участия, и с тем, что участие в Программе страхования в соответствие с ее условиями участия является добровольным и ее отказ от участия в Програмеее страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита /или иных банковских услуг. Клиент вправе в любой момент отказаться от участия в Программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия.(л.д.21).

Также в заявлении на страхование прописано, что сумма платы за страхование в размере 141613,30 руб. включается в сумме кредита(проставлена галочка) и должна быть переведена безналичным расчетом в страховую компания в срок 1 рабочего дня.

В отзыве, представленном ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» подтверждается, что «Сетелем Банк»(ООО) перевели сумму в размере 141613,30 руб. по распоряжению ФИО1 в адрес страховой компании(л.д.55-60)

Условия участия в программе коллективного добровольного страхования(в редакции от 01.01.2018 г.) (л.д.145-148) в п. 2.2.2 указано, что участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления в случае получения Банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

Поскольку данное условие является обязательным для сторон, претензия истцом направлена в 14-дневный срок и с учетом того, что страховая премия оплачена в пользу страховой компании, суд приходит к выводу, что именно на ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» возлагается обязанность по возврату уплаченной суммы за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 141613,30 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 33987,19 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако в силу вышеизложенного и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, явившиеся причиной просрочки передачи квартиры, полагает возможным снизить его размер до 5000 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере всего 2000 руб., в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37153,3 рублей ((141613,30+5000+2000)/2/2) в пользу истца и общественной организации.

В выписке по лицевому счету(л.д.54) указано, что по заявлению Клиента банк произвел 4 перечисления: на сумму 38700 руб., на сумму 52288 руб., на сумму 53700 руб, на сумму 141 613 руб.(в счет подключения к программе страхования)

По запросу суда представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с распоряжениями о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает поручение Банку на перечисление денежных средств в счет оплаты КАСКО в пользу АО ГСК «Югория» в сумме 53700 руб.(л.д.88)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает поручение Банку направить денежные средства в размере 38700 в пользу ИП ФИО8.(помощь на дорогах), а вползу ООО СК Сбербанк страхование(страхование финансовых рисков) сумму в размере 52288 руб.

Распоряжение на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года подписано ФИО1 добровольно, обратного суду не представлено.

Согласно представленного возражения на иск и приложенных документов к нему следует, что АО «Автоассистанс» не заключали с ФИО1 каких-либо договоров, бухгалтерской справкой подтверждается, что денежные средства за ФИО1 в адрес компании не поступали.(л.д.32-33,35), что также было отражено в ответе на претензию, направленную в адрес потребителя(л.д.40)

Таким образом в пользу АО «Автоассистанс» перечисления во исполнения распоряжение Клиента ФИО1 материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 148828 руб. у суда не имеется. Следовательно, не имеется оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4172,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 141613,30 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37153,3 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37153,3 руб..

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4172,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д. Елькина