Р Е Ш Е Н И Е

 

«13» февраля 2020 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Правда» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Правда» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в размещении ООО «Правда» рядом с земснарядом на берегу 

<

адрес> в непосредственной близости от уреза воды в водоохраной зоне двух пластиковых емкостей и четырех бочек с горюче смазочными материалами, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Правда» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не доказан факт нахождения в ёмкостях горюче смазочных материалов, а сам факт нахождения ёмкостей не является правонарушением и деянием, влекущим за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. Указанные должностным лицом ёмкости не являются местом хранения горюче смазочных материалов. Пластиковые ёмкости используются для хранения воды, а металлические бочки как балластовые поплавки пульпопровода земснаряда, необходимые для поддержания его в рабочем положении на плаву. Также к жалобе ООО «Правда» приложено ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что первично общество обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с жалобой в установленный законом срок, но жалоба была возвращена в связи с отсутствием у представителя, согласно приложенной доверенности, полномочий на её подачу. Впоследствии, сразу после возращения директора из командировки, им была выдана новая доверенность, и жалоба была вновь направлена в суд.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах ООО «Правда», доводы жалобы и заявления о восстановлении срока, поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах Средневолжского территориального управления Росрыболовства, просила оставить без удовлетворения жалобу ООО «Правда». Пояснила, что со слов государственного инспектора, проводившего поверку, известно, что он по запаху определил нахождение в емкостях горюче смазочных материалов, а также в ходе беседы ему об этом сообщил водитель расположенного там экскаватора. Факт административного правонарушения подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему фотоматериалом. Ни какие свидетели в рамках административного расследования не допрашивались, образцы жидкости из ёмкостей на проверку не изымались.

Заслушав доводы представителей заявителя и государственного органа, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Правда» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление получено ООО «Правда» ДД.ММ.ГГГГ и изначально жалоба на указанное постановление была направлена в Промышленный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок. Однако данная жалоба была возвращена заявителю на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у подписавшего её представителя, согласно приложенной доверенности, полномочий на её подачу. Данное определение суда получено представителем ООО «Правда» ДД.ММ.ГГГГ. После возращения директора ООО «Правда» из командировки, представителю была выдана новая доверенность, и ДД.ММ.ГГГГ жалоба была вновь направлена в суд.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ООО «Правда» срока на обращение в суд с настоящей жалобой, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ст. 13 Водного кодекса РФ).

В границах прибрежных защитных полос наряду с другими ограничениями, в том числе, запрещается размещение отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, а также строительство и реконструкция автозаправочных станция, складов горюче-смазочных материалов (пп. 2 п.п. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 18 Водного кодекса РФ).

Таким образом, для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в размещении горюче-смазочных материалов в пределах прибрежной защитной полосы, необходимо установить вид водного объекта, ширину данной полосы и местоположение её границ исходя из нормального подпорного уровня воды данного водного объекта, и, кроме того, доказать факт размещения в пределах прибрежной защитной полосы таких материалов. 

Из представленного материала административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Средневолжского территориального управления Росрыболовства - ФИО3 проведены мероприятия по обследованию территории в затоне 

<

адрес> в 2 км от 

<

адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт и сделана фото таблица. В данном акте государственный инспектор зафиксировал, что на берегу затона находятся две ёмкости и четыре бочки с горюче-смазочными материалами для заправки земснаряда в 6 метрах от уреза воды, и на плавучей платформе находятся бочки без горюче-смазочных материалов, а также на берегу имеются следы пролива ГСМ. Намыв песка в указанном месте осуществляет ООО «Правда». На представленном фотоматериале зафиксированы ёмкости, бочки, экскаватор и грузовой автомобиль.

По данному факту заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № 1С/11092019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Правда» и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства вынесено определение № 1С/11092019/1 об окончании проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Средневолжского территориального управления Росрыболовства - ФИО3 в отношении ООО «Правда» составлен протокол об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства вынесено оспариваемое постановление №. В данном постановлении должностное лицо делает вывод о доказанности вины ООО «Правда» в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в размещении рядом с земснарядом на берегу 

<

адрес> в непосредственной близости от уреза воды в водоохраной зоне двух пластиковых емкостей и четырех бочек с горюче смазочными материалами. Указанный вывод должностное лицо основывает на акте обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему фотоматериалу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что государственным инспектором Средневолжского территориального управления Росрыболовства при проведении проверки, а также в ходе проведения административного расследования в рамках данного дела, не были установлены вид водного объекта, ширина прибрежной защитной полосы и местоположение её границ исходя из нормального подпорного уровня воды данного водного объекта, не было произведено измерение с использованием специальных технических средств с целью установления расстояния от границы прибрежной защитной полосы до размещенных ёмкостей и бочек. 

Более того, представленные материалы не содержат убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в обнаруженных инспектором двух ёмкостях и четырёх бочках хранились либо находились горюче-смазочные материалы. Изъятие образов проб их исследование из данных ёмкостей и бочек не проводилось, свидетели в ходе административного расследования не допрашивалась. В акте от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор не указал, каким образом он определил, что в данных ёмкостях и бочках находятся горюче-смазочные материалы. Представленные фотоматериалы, данные обстоятельства также не подтверждают.

Из пояснений представителя ООО «Правда» следует, что указанные должностным лицом ёмкости не являются местом хранения горюче смазочных материалов. Пластиковые ёмкости используются для хранения воды, а металлические бочки как балластовые поплавки пульпопровода земснаряда, необходимые для поддержания его в рабочем положении на плаву. 

Данные доводы ООО «Правда» должностным лицом не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии в представленных материалах предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих размещение ООО «Правда» в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта горюче-смазочных материалов, и, как следствие, доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) ООО «Правда». 

Приобщенные к административному делу фотоматериалы и акт не позволяют достоверно установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, и, кроме того, в силу закона не могут заменять показания специальных технических приборов измерения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Правда» отменить, жалобу ООО «Правда» удовлетворить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин