УИД: 31RS0018-01-2023-000920-87 22-881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной В.В., 

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Городовой Е.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, осужденному приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2023 года с учетом постановления этого же суда от 03 февраля 2025 года по ч.2 ст.228 УК РФ к принудительным работам сроком 9 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства лишением свободы сроком 9 месяцев 11 дней в колонии-поселении.

Старший инспектор ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО3, защитник – адвокат Коваленко А.В., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Всоответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Городовой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Установлены ограничения:

- не изменять место фактического проживания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Краснояружский район без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

Приговор суда вступил в законную силу 04 ноября 2023 года и принят к исполнению ФИО2 ФКУ УФСИН России по Белгородской области 27 ноября 2023 года.

27 марта 2024 года начальником ФИО2 ФКУ УФСИН России по Белгородской области удовлетворено ходатайство осужденного об изменении его фактического места проживания, ФИО1 разрешено проживать по адресу.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 июля 2024 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2023 года ограничением: не покидать место жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи. Постановление суда вступило в законную силу 10 августа 2024 года.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2025 года ФИО1 заменено неотбытое по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 17 дней на принудительные работы сроком 9 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановление суда вступило в законную силу 19 февраля 2025 года.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, которое постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 мая 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что ограничение свободы, которое ему было назначено приговором суда, он не нарушал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, покинул место жительства, поскольку всех жителей Краснояружского района в марте 2025 года эвакуировали, инспектора уголовно-исполнительной инспекции не уведомил ввиду отсутствия телефонной связи, также не располагал временем для этого. С февраля по апрель 2025 года ухаживал за престарелой матерью в с.Вязовое Краснояружского района. Уведомление о получении предписания о направлении к месту отбывания наказания ему лично не вручали, а оставили в заборе, при этом он в этот момент был дома и не скрывался. В тот момент, когда его объявили в розыск, он находился по месту жительства матери в с.Вязовое, задержали его по месту работы в г. Белгороде. Принимая решение о замене принудительных работ на лишение свободы, суд не учел, что он является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции, имеет ребенка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ. 

Как следует из материалов дела, представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2025 года ФИО1 неотбытое по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 17 дней в связи со злостным уклонением от его отбытия заменено на принудительные работы сроком 9 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. На осужденного возложена обязанность по вступлении постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснена возложенная на него судом обязанность по вступлении указанного постановления в законную силу явиться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также он предупрежден о замене принудительных работ лишением свободы, в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, о чем у него 03 февраля 2025 года отобрана соответствующая подписка.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 после вступления в законную силу 19 февраля 2025 года вышеупомянутого постановления не явился в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, об уважительных причинах неявки не сообщил, скрывшись от контроля органов уголовно-исполнительной системы, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии осужденного при его проверке 14 марта 2025 года по известному им месту жительства, игнорировании осужденным телефонных звонков от инспектора, объяснениями соседей С. и Л., которые поясняли, что уже более одного месяца не видели осужденного по месту жительства, копией уведомления о явке ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию к 09 часам 17 марта 2025 года за получением предписания, оставленного в дверях его домовладения, о наличии которого осужденный, как следует в том числе из его апелляционной жалобы, был осведомлен и, несмотря на это, к инспектору не явился, об уважительных причинах неявки за получением предписания осужденный не сообщил, самовольно без уведомления уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы Краснояружского района Белгородской области, о своем новом местонахождении не сообщил, по результатам проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного не установлено.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО5 от 01 апреля 2025 года осужденный объявлен в розыск и 25 апреля 2025 года в 12 часов 50 минут сотрудниками УМВД России по г. Белгороду был задержан в г. Белгороде. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2025 года осужденный взят под стражу в зале суда на 30 суток, то есть по 24 мая 2025 года включительно до рассмотрения вопроса, указанного в п.2.1 ст.397 УПК РФ.

Заявление стороны защиты о том, что осужденный был вынужден покинуть место жительства, поскольку в марте 2025 года жители Краснояружского района были эвакуированы в связи со сложной оперативной обстановкой, а ввиду отсутствия связи в момент эвакуации не мог уведомить инспектора уголовно-исполнительной инспекции, несостоятельно, как следует из материалов дела, обязанность получить предписание и следовать к месту отбывания наказания у осужденного возникла до проведения эвакуации жителей района. Кроме того, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, он знал о необходимости явиться к инспектору уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания, но этого не сделал, не разобравшись, сведений об уважительных причинах неявки за получением предписания не представил, покинул место жительства лишь в апреле, о чем уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял, хотя располагал контактными данными инспектора.

Неубедителен и довод осужденного о том, что он осуществлял уход за престарелой матерью и проживал по месту жительства последней, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, таковые, как в уголовно-исполнительную инспекцию, так и в суд, не представлены.

Как осведомленность осужденного ФИО1 о необходимости после вступления в законную силу постановления о замене ограничения свободы на принудительные работы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, правовых последствиях за уклонение от получения такого предписания в виде замены принудительных работ лишением свободы, а также оставленном по месту его жительства уведомлении о явке к инспектору 17 марта 2025 года, уклонение от получения предписания, а также то, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, свидетельствуют об отсутствии у него намерения добровольно приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, в связи с этим, суд обоснованно пришел к убеждению, что он уклонился от отбывания принудительных работ и заменил неотбытое им наказание в виде 9 месяцев 11 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок, соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил.

Представленные стороной защиты данные о личности осужденного, его семейном положении, условиях жизни семьи не ставят под сомнение законность и обоснованноть принятого судом решения.

Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, мотивировал принятое решение, однако в резолютивной части постановления ошибочно указал, что местом отбывания наказания является исправительная колония общего режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что местом отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы назначена колония-поселение.

Оснований для иных изменений или отмены судебного решения в апелляционном порядке не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что местом отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы назначена колония-поселение, исключить из резолютивной части постановления указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Хлебникова