УИД 66RS0031-01-2020-000294-62

Дело № 2-277/2020

Решение

 в окончательной форме принято 05 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №-ШК/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2008 года был заключен трудовой договор № 21 между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому ответчик принят на работу на должность повара в кафе «Акрополь». 19 января 2015 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 31 января 2019 года трудовой договор прекращен на основании приказа от 31 января 2019 года № 1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 февраля 2019 года была проведена инвентаризация имущества, вверенного ответчику, по результатам которой установлена недостача в размере 398 247 рублей, что подтверждено актом. Письмом от 22 мая 2019 года ответчик уведомлен о наличии недостачи и ему предложено в добровольном порядке возместить ущерб, но ответа на письмо не поступило. Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 398 247 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, свои доводы, изложенные в возражениях поддержал.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы представителя истца, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года№ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действие или бездействие) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на основании трудового договора от 08 июня 2008 года и приказа от 15 июня 2008 года был принят на работу к ИП ФИО1 в кафе «Акрополь» поваром (л.д. 5-9, 10). Приказом от 31 января 2019 года ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

19 января 2015 года с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 16). Согласно указанному договору работник имеет право участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель в свою очередь проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

01 февраля 2019 года работодателем была проведена инвентаризация в составе комиссии: бухгалтера ФИО1, заместителя директора ФИО4 и повара ФИО5, на основании приказа без номера от 01 февраля 2019 года.При проверке фактического наличия товаров было на 86 850 рублей 90 копеек, а должно было быть на 485 097 рублей 90 копеек. Инвентаризационная опись без номера была подписана членами комиссии, росписи материально-ответственного лица ФИО3 нет (л.д. 12-15). Имеющаяся подпись, по словам ответчика, ему не принадлежит, так как при проведении инвентаризации он не присутствовал.

Истец основывает свои требования на вышеуказанной инвентаризационной описи от 01 февраля 2019 года, составленной по результатам инвентаризации, которая должна проводиться в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. 

Однако предоставленная суду инвентаризационная опись от 01 февраля 2019 года не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и размер ущерба, так как она подтверждает лишь факт наличия конкретных товарных ценностей на момент проведения инвентаризации. Суд направлял в адрес истца запрос о необходимости предоставления в обоснование заявленных исковых требований приказ о проведении инвентаризации, а также приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, но данные документы так и не были предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае суду не предоставлено письменное объяснение работника, либо акт отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.

05 ноября 2019 года Качканарским городском судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по аналогичному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба (дело №), в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин. К данному иску были приложены аналогичные документы в подтверждение ущерба, в том числе инвентаризационная опись от 01 февраля 2019 года.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях просил также отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. 

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку инвентаризация была проведена 01 февраля 2019 года, данное исковое заявление поступило в суд 30 марта 2020 года. Обращение истца в суд с аналогичным иском 12 августа 2019 года в данном случае не является надлежащим способом судебной защиты, поскольку подав указанный иск, истец в судебное заседание дважды не явился без уважительных причин, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, как и заявление о возобновлении производства по делу. Указанные определения суда истцом не оспаривалась. В рамках данного дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска от ИП ФИО1 не поступило.

Принимая во внимание, что работодателем ИП ФИО1 не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие ущерба, его размер, противоправное и виновное поведение ответчика, повлекшее конкретный ущерб, соблюдение срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 48), в том числе за составление возражений на исковое заявление - 5 000 рублей и представительство в суде 10 000 рублей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний (2 заседания, в одном участвовал представитель), отсутствие предусмотренного законом досудебного порядка по данным спорам, суд считает требование ответчика подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с истца ИПФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова