№ 1-42/2019

64RS0035-01-2019-000230-76

Приговор

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рябихина М.О.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Советским районным судом Саратовской области 10.01.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыто 108 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью запугивания и причинения нравственных страданий последнему, возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, с целью реализации которого ФИО2, взял в руки кожаный мужской ремень с металлической пряжкой, действуя грубо и агрессивно, высказывая при этом угрозу убийством со словами: «Я тебя убью!», и в подтверждении высказываемой им угрозы, стал наносить удары ремнем, по различным частям тела Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 нравственные страдания. 

Учитывая сложившуюся ситуацию, характер и форму выражения угроз, агрессивный настрой ФИО1, его поведение, Потерпевший №1 воспринял данную угрозу убийством как реально исполнимую, и опасался за свою жизнь и здоровье. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, ФИО2, через незапертую дверь проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитил аппарат для сварки труб «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО2, причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив совершения преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтвердив объем похищенного имущества, для использования его по собственному усмотрению. А также подтвердил, обстоятельства высказывания угроз убийством Потерпевший №1 

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемых подсудимому ФИО2 преступлений, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду угрозы убийством.

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 жил вместе с ними, пил и ел за их счет, так как они работали и зарабатывали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вернулись домой с работы, Потерпевший №1 спал, а на столе они увидели пустую бутылку из-под водки, которую они приобретали для празднования. ФИО2 сильно разозлился на Потерпевший №1, что он без разрешения выпил водку, а также проживает за их счет, взял свой ремень с металлической бляхой и стал наносить удары по ногам и голове Потерпевший №1 при этом все время, он кричал «Я тебя убью!». Всего ФИО2 нанес не менее 3-х ударов. После чего ФИО2 вышел из спальни. Она заглянула в спальню, и увидела, что на голове у Потерпевший №1 рана и идет кровь и сразу вышла из комнаты;

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями Потерпевший №1, из которых видно, что, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, то увидел, что входную дверь, ведущую в дом сильно занесло снегом. В это время он встретил ФИО6 и ФИО13, с которыми они пришли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Находясь у ФИО1 дома, они вчетвером стали распивать спиртное. На спиртное он давал 

<

данные изъяты> рублей. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил пожить у него в доме, вместе с ним и ФИО6, так как у него в доме холодно. На что он согласился. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО1 с ФИО6 Все это время они втроем распивали спиртное. Спиртное приобретал ФИО2, так как у него не было денег. Проживал он у ФИО1 в отдельной комнате, в спальне. ФИО2 и Свидетель №1 спали в зальной комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он проснулся, ФИО1 и ФИО6 дома не было. В это время он болел с похмелья, и в зальной комнате он нашел бутылку водки, которую решил выпить. После чего он один стал распивать спиртное. После распития бутылки водки, он опьянел и опять лег спать. Проснулся, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда домой вернулся ФИО2 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 увидел, что он без них выпил водку, зашел к нему в спальню, стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, и кричать «Я тебя убью!». После чего ФИО2 вышел к себе в зальную комнату, из которой вышел, держа в правой руке армейский ремень, с большой металлической бляшкой. После чего ФИО2 начал бить его данным ремнем, при этом все время кричал «Я тебя убью!». ФИО2 стал наносить ремнем ему удары по ногам, и по голове. Всего по ногам ФИО2 нанес мне не менее 3-х ударов, от чего он испытывал физическую боль. По голове он нанес не менее одного удара, и удар пришелся в лобную часть, от удара бляшкой у него было рассечение, пошла кровь, и он также испытывал физическую боль. Все это время ФИО2 кричал «Я тебя убью!». При этом угрозы ФИО1 он воспринял как реально исполнимые, так как он был агрессивен, в сильном алкогольном опьянении, и он боялся за свою жизнь, что бляхой от армейского ремня он может пробить голову. После этого ФИО2 остановился и перестал наносить удары и угрожать убийством. Видела ли Свидетель №1 как ФИО2 наносит ему удары ремнем и угрожал ему убийством, он не знает. Но после того как ФИО2 вышел из комнаты, Свидетель №1 заглянула в комнату и ушла. В этот день он домой пойти не решился, так как боялся ФИО1, ждал, когда он уснет. Домой он пошел на следующий день. При этом его насильно в доме ФИО1 никто не удерживал, он в нем находился по собственному желанию. Дверь в дом при нем никто не запирал и его никто, против воли в доме оставаться не заставлял. После чего он обратился к фельдшеру, которая сказала, чтобы он поехал в р.

<

адрес> и обратился на прием к хирургу. На приеме хирург ему сказал, что у него ничего серьезного нет, и отпустил домой. Больше за медицинской помощью он не обращался. В настоящее время он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что он угрожал убийством, и его угрозы он воспринял как реально исполнимые и боялся за свою жизнь (л.д. 20-22);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ей от жителей 

<

адрес>, стало известно, что Потерпевший №1 кто-то избил, и якобы незаконно удерживали в 

<

адрес>, и Потерпевший №1 был направлен фельдшером в ГУЗ СО «Советская РБ» на прием к хирургу. На следующий день она поехала к Потерпевший №1, чтобы узнать о его самочувствии. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он некоторое время, из-за того, что у него в доме холодно проживал у своего знакомого ФИО1, и с которым он находясь у него в 

<

адрес>, произошел конфликт, что его удерживали в данном доме, также его там избивали. Более подробно ей по данному факту сообщить нечего. Сама она видела телесные повреждения на Потерпевший №1, а именно на голове был рубец, на ногах множественные кровоподтеки. На лице были видны старые кровоподтеки. Также она пояснила, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 127-128).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения, а также высказывал слова угроз убийством в его адрес, при этом держа в руке армейский ремень с металлической бляхой (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мужской ремень с металлической пряхой, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 в 

<

адрес> (л.д. 119-120);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которого мужской ремень с металлической пряхой, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 

<

адрес>, был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 121).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав имеющиеся доказательства и дав оценку их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку ФИО2, держа в руке ремень с железной бляшкой и нанеся им несколько ударов по голове потерпевшего Потерпевший №1 угрожал последнему убийством, которую потерпевший воспринял как реально исполнимую со стороны ФИО1

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал домой из гостей и обнаружил, что с жилой комнаты пропал аппарат для сварки пластиковых труб. Сначала он спросил у ФИО1, не заходил ли он к нему в дом, так как у него из дома пропал аппарат для сварки пластиковых труб. На что ФИО2. уверенно сказал, нет. В связи, с чем он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что в его дом проник ФИО2 и совершил кражу аппарата для сварки пластиковых труб, чем причинил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО1 вечером решили сходить к Потерпевший №2, чтобы спросить у него спиртное. Придя к Потерпевший №2, она осталась на улице, а ФИО2 один прошел во двор дома Потерпевший №2 Его не было 5-10 минут, а когда ФИО2 вышел, в руках у него ничего она не видела. ФИО1 сказал, что Потерпевший №2 дома нет. Придя домой, она увидела в руках ФИО1 электрический аппарат для сварки пластиковых труб, он пояснил, что похитил его из дома Потерпевший №2

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ гола до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, из его жилища по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило аппарат для спайки пластиковых труб «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинило ему ущерб (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, и зафиксировано место и обстановка совершения преступления - хищение аппарата для спайки пластиковых труб «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 52-60);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, был изъят аппарат для спайки пластиковых труб «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства аппарат для сварки пластиковых труб «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 в 

<

адрес> (л.д. 96-98, 99);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что незаконно проник, в 

<

адрес>, откуда похитил аппарат для сварки пластиковых труб «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №2 (л.д. 111-118).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение имущества, а именно аппарата для сварки пластиковых труб «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, совершил именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также считает их установленными.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственными. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из показания потерпевшего Потерпевший №2, следует, что 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является жилым помещением, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (л.д. 145, 146). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения у Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея не погашенную судимость за умышленное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания виде 240 часов обязательных работ, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не признает, по обоим эпизодам преступлений, обстоятельством отягчающим наказание «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений: против личности и корыстного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания, по обоим эпизодам совершенных подсудимым деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому по обоим эпизодам преступлений, не имеется, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить, по обоим эпизодам преступлений, наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд полагает, что по эпизоду угрозы убийством, назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, ограничения свободы, как и по эпизоду хищения, назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом, по обоим эпизодам преступлений, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, размера ущерба, возраста подсудимого, суд считает возможным, по обоим эпизодам преступлений, при назначении наказания применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По эпизоду угрозы убийством, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По эпизоду хищения, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает определить отбывание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО7 судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, из которых отбыто 108 часов, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: мужской кожаный ремень оставить по принадлежности ФИО2, аппарат для сварки труб – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева