Судья Михеев А.В.

№12-96/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сортавальскому району (...), составивший протокол об административном правонарушении. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и указал, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана. В материалах дела имеются объяснения свидетелей (...) и (...), которые устно предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и которым устно были разъяснены их права. При рассмотрении дела в суде указанные свидетели не присутствовали, однако определение об их приводе судьей не выносилось. Полагает, что экспертом в части указания изъятой жидкости допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1 и должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2017 г. следует, что ФИО1 07 апреля 2017 г. в 19.30 час. в нарушение статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в квартире (...) осуществил реализацию - продажу жидкости с характерным запахом спирта (самогона) объемом около 0,5 л по цене 100 руб. Свободная реализация данной жидкости ограничена и может реализовываться только организациями при наличии лицензии.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данный вывод мотивирован признанием имеющихся в материалах дела объяснений (...) и (...), протокола изъятия от 07 апреля 2017 г. и заключения эксперта от 24 апреля 2017 г. №901 недопустимыми доказательствами по делу. При даче объяснений (...) и (...) не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, однако в суд не явились, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, их явку не обеспечило, а в протоколе изъятия и заключении эксперта указаны разные характеристики изъятой жидкости. Таким образом, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 названного Кодекса, не имеется.

Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, полагаю необходимым согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства. 

Учитывая изложенное, ФИО1 не может быть признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району - без удовлетворения. 

Судья 

С.В. Коваленко

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО2), _____ _________________ 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _________________ 2017 г.

«Разместить на сайте» председатель судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК

____________________ (ФИО3), _____ _________________ 2017 г.