РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 720 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора и дополнительного соглашения к нему – 2 квартал 2016г., но не позднее 30.04.2016г., однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей. 

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части неустойки, при этом просит взыскать неустойку в размере 650 387,91 рублей \л.д.36-37\, пояснив при этом, что неустойку в указанном размере истец просит взыскать за период с 01.05.2016г. по 28.08.2017г. включительно, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства, планируемого 01.11.2017г., несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства; отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 235 010 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – до 30.09.2015г. \л.д.4-18\ ; оплата по договору в полном объеме произведена 01.07.2014г. \л.д.19\.

Дополнительным соглашением от 09.07.2015г. к вышеуказанному договору, стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2016г., но не позднее 30.04.2016г. \л.д.20\.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что подтвердили обе стороны.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место быть с 01.05.2016г., таким образом, неустойка за период с 01.05.2016г. и по 28.08.2017г. включительно \как об этом просит истец\ составляет 614 255,24 рублей (2 235 010 рублей х 8,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 485 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 614 255, 24).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, что представителем истца не опровергнуто, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 270 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137500 рублей (270 000 + 5 000 =275000 : 2 = 137500), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2 \л.д.31\, оплата услуг которой по договору возмездного оказания услуг составила для истца 40 000 рублей \л.д.30\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6700 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий