№ 2-1114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Орловой Н.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. №) к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45999 рублей 23 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 98,705% годовых на остаток суммы основного долга, по день полного погашения займа, ограничив взыскание в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях); обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHERY A 13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серо-голубой, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования исполнения обязательств ответчиком ФИО3, принятые ею по договору займа, заключенному между ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному договору займа ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 70000 рублей на один месяц под 120% годовых. года. Условиями договора предусмотрено, что он может быть пролонгирован при погашении процентов на тот же срок не более 10 раз подряд без заключения дополнительных соглашений. 

Ответчиком платежей от заемщика в счет погашения долга не поступало, срок исполнения обязательств истек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование ответчиком суммой займа составляет 7000 рублей (70000 рублей х 10% х 1 мес.)

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе)) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со сведениями Центрального Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, составило 98,705 % годовых. 

В связи с этим истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) произведен, исходя из процентной ставки в размере 98,705%.

Таким образом, с заемщика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45999 рублей 23 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по ставке 98,705% годовых на остаток суммы основного долга по день полного погашения займа с ограничением взыскания в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серо-голубой, кузов № №.

Залог зарегистрирован в установленном порядке – ДД.ММ.ГГГГ была произведена в нотариальном порядке регистрация уведомления о залоге. 

В нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 распорядилась спорным транспортным средством в пользу ответчика ФИО4, в связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены к последней. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 о времени и месте и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие. 

В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования, к ней предъявленные, не признала, в обоснование возражений просила учесть, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, так как при возмездном приобретении автомобиля у ФИО3 ФИО4 проверила в ГИБДД данный автомобиль на предмет его розыска или ограничения права передвижения. Транспортное средство в розыске не значилось, подлинность документов сомнений не вызывала. Все действия по приобретению автомобиля были произведены ФИО4 с соблюдением требований закона. О взаимоотношениях ФИО3 с ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» по договору займа и договору залога ФИО4 известно не было. В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО2 не вправе истребовать спорное транспортное средство. Кроме того, исковое заявление не содержит сведений о том, что ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» истцу были переданы права требования по договору залога и обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному в 

<

адрес>, фактически проживающему в 

<

адрес>. Письменных доказательств заключения договора купли–продажи между ФИО4 и ФИО6 у ответчика не имеется, с регистрационного учета в ГИБДД данное транспортное средство со своего имени она не сняла. 

В связи с указанными пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании 20 мая 2019 года ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Для установления адреса проживания третьего лица судом были направлены запросы в управления по вопросам миграции МВД России по Новосибирской и Ульяновской области, согласно ответам на которые на территории указанных субъектов ФИО6 зарегистрированным не значится, иных данных относительно указанного лица ответчиком сообщено не было, как и не был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, подтверждающий распоряжение ФИО4 транспортным средством. 

В связи с этим в настоящем судебном заседании ФИО6 был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третье лицо ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. №), участвующими в деле лицами не оспаривается. 

По данному договору займа ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 42). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик ФИО3 не исполняет принятые обязательства в согласованном порядке - от заемщика в счет погашения долга платежей не поступало, указанное обстоятельство ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

Согласно договору заемщик ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа срок предоставляемого займа составляет один месяц - по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации: при погашении процентов в срок, указанный в п. 2.1 договора, и наличии задолженности по основному долгу, настоящий договор пролонгируется на новый срок, указанный в п. 2.1 договора, не более 10 раз подряд без заключения дополнительных соглашений. 

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 120 % годовых, данная ставка применяется с первого по тридцатый день пользования суммой займа. Процентная ставка в размере 730 % годовых применяется с 31 дня пользования займом в случае, предусмотренном п. 2.3. настоящего договора, до 180 дня пользования займом. При оплате заемщиком суммы начисленных процентов в срок, указанный в п. 2.1 договора займа, либо очередной срок окончания договора займа, предусмотренный п. 2.3. настоящего договора, заемщику предоставляется дисконт в виде снижения процентной ставки, в расчете применяется ставка 365 % годовых (п.п. 4.1, 4.2, 4.2 договора займа). 

Судом также установлено, что ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита (л.д. №).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, деятельность ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» по предоставлению потребительских займов регулируется как Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так и Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям Центрального Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, составило 98,705 % годовых. 

Между тем полная стоимость займа по рассматриваемому договору составляет 120 % годовых, что превышает установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских займов.

В связи с этим в данном случае при расчете процентов подлежат применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные для договоров, заключенных в III квартале 2018 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога в размере 98,705 % годовых.

Следовательно, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 54498 рублей 60 копеек (70000 х 98,705 % годовых : 365 дней х 275 дней). 

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52999 рублей 23 копейки (7000 рублей + 45999 рублей 23 копейки), в связи с чем суд в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме – в размере 52999 рублей 23 копейки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов», с одной стороны, и истцом ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств должником ФИО3 (л.д. 20-22, 111).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено условие (п. 13), согласно которому ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» вправе уступать права кредитора третьим лицам без ограничения их правосубъектности (наличия статуса кредитной и микрофинансовой организации, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций).

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 70000 рублей, проценты за пользование займом – 52999 рублей 23 копейки.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 98,705 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом ограничений, предусмотренных п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действующей на дату заключения договора займа). Таким образом, начисление процентов по договору микрозайма не должно превышать 210000 рублей (70000 рублей х 3). 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серо-голубой, кузов № №, возражений ответчика ФИО4, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д№) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО3 предоставила в залог ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» транспортное средство: автомобиль CHERY A 13, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет – серо-голубой, кузов № №.

Транспортное средство находится у заемщика, паспорт транспортного средства остается у займодавца до полного погашения суммы займа с уплатой процентов (п. п. 1.3, 1.7 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из п. 1.6 договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 180000 рублей.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе, публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с информацией, представленной РЭО МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серо-голубой, кузов № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4 

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному в 

<

адрес>, фактически проживающему в 

<

адрес>. Письменных доказательств заключения договора купли–продажи между ФИО4 и ФИО6 у ответчика не имеется, с регистрационного учета в ГИБДД данное транспортное средство со своего имени она не сняла. 

Между тем, материалами дела доводы ответчика ФИО4 о реализации спорного транспортного средства не подтверждаются. 

Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что ФИО4 действий, направленных на снятие с учета с её имени спорного автомобиля в органах ГИБДД, не совершено, также ФИО6 (на указанное лицо ответчик указывало как на покупателя спорного автомобиля) не совершал действий по постановке на учет автомобиля на его имя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 01 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем ФИО3, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля CHERY A 13, 2012 года выпуска, регистрационный знак № цвет – серо-голубой, кузов № №.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах до заключения договора купли-продажи ФИО4, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью в полном объеме не воспользовалась.

При таком положении при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 (л.д. №) при наличии уведомления о залоге движимого имущества, внесенного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты права залогодержателя в отношении спорного транспортного средства сохранились и прекращению не подлежат, а потому на указанное транспортное средство следует обратить взыскание.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серо-голубой, кузов № №, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что исковое заявление не содержит сведений о том, что ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» истцу были переданы права требования по договору залога и обращения взыскания на предмет залога, судом отклоняются. 

Согласно требованиям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае условия договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, уступки от ДД.ММ.ГГГГ, требования закона иного не устанавливают, а потому к ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права залогодержателя в отношении автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет – серо-голубой, кузов № №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д. №). 

Поскольку при цене иска в размере 122999 рублей 23 копейки размер государственной пошлины составляет 3659 рублей 98 копеек, истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2340 рублей 02 копейки (6000 рублей – 3659 рублей 98 копеек).

Судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату государственной пошлины в сумме 3659 рублей 98 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52999 рублей 23 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 98,705% годовых на остаток суммы основного долга, по день полного погашения займа, ограничив взыскание трехкратной суммой займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3659 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет – серо-голубой, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче заявления на основании чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, государственную пошлину в размере 2340 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.