Мировой судья судебного участка № 62 Дело 10 – 30 /2023

судебного района города 

Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края 

Шаган С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 12 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Дондик А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.М., с участием

помощника Приморского транспортного прокурора Цеунова В.И.;

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1;

защитника – адвоката Акатьева Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галочкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, 

освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя Галочкиной Н.А., возражения на апелляционное представление адвоката Акатьева Р.Г., заслушав выступления государственного обвинителя Галочкиной Н.А., просившей отменить постановление, дело направить на новое судебное разбирательство, ФИО1, защитника Акатьева Р.Г., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей и установлен срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте. 

На постановление мирового судьи государственным обвинителем Галочкиной Н.А. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки, поскольку в судебном заседании не учтены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе то, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены против интересов общества и государства, посягают на общественные отношения в области функционирования железнодорожного транспорта. Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Вывод о том, что ФИО1, пожертвовав в пользу КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Уссурийска» денежные средства, загладила вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован. Факт пожертвования, с учетом характера инкриминируемых деяний, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с чем считает, что принятое мировым судьей решение является необоснованным и не соответствует принципам уголовно-процессуального законодательства.

На апелляционное представление поданы возражения адвоката Акатьева Р.Г., в которых он не согласен с доводами апелляционного представления, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ законно и обоснованно, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, оказала безвозмездную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Уссурийска». 

В судебном заседании государственный обвинитель Цеунов В.И. апелляционное представление поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник - адвокат Акатьев Р.Г. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст. 25.1 УК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, относящегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Вывод суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершенном ею преступлении по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о незаконном принятии мировым судьей решения, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, несостоятельными.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования адвокатом Акатьевым Р.Г. в порядке ст. 271 УПК РФ было заявлено после оглашения прокурором предъявленного его подзащитной обвинения, что не противоречит требованиям закона. Мировой судья сделал вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ею преступлении по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, основываясь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, не находя необходимым исследовать в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, поскольку они сторонами не оспаривались, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвиняемая ФИО1 заявила о согласии с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, мировым судьей не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялась в содеянном, дала признательные показания по делу, участвовала в проверке показаний на месте. Кроме того, ФИО1 приняла меры к заглаживанию вреда, а именно оказала материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пгт. Новошахтинский», а также КГКУ «Краевой психоневрологический дом ребенка», что подтверждается актом приема безвозмездной помощи.

Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о её личности, характеризующий материал, имущественное положение, возможность получения дохода от трудовой деятельности.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приняла меры к заглаживанию вреда, а именно оказала материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пгт. Новошахтинский», а также КГКУ «Краевой психоневрологический дом ребенка», КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Уссурийск», что подтверждается актом приёма безвозмездной помощи.

Исходя из изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционного представления что, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Не основанным на законе является довод апелляционного представления о том, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует совершенному деянию. Поскольку постановлением мирового судьи было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 она освобождена от уголовной ответственности и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, что не является уголовным наказанием. 

С учетом требований ст. 104.5 УК РФ о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Кроме того, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При назначении размера судебного штрафа мировой судья руководствовался вышеуказанными требованиями, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Галочкиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий А.Н. Дондик