копия

Дело № 1-55/2020 

Поступило: 15.10.2019 

54RS0Номер-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника Сикорского Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, не замужней, находящейся в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей образование 9 классов, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

Адрес>, не судимой, 

под стражей содержавшейся с Дата, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах. 

Дата в вечернее время, но не позднее Дата, ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО и знакомым Потерпевший №1 находились в своем доме по адресу: 

<

Адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, Дата в вечернее время, но не позднее Дата, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий, и желая их наступления, находясь в доме по адресу: 

<

Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку, лежащий на столе в комнате, нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость (одна), с ранением нижней доли правого легкого, подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке) вокруг раны, пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным) справа, гемоторакса (скопление крови в плевральной полости 50 мл по клиническим данным). 

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, указав, что Дата она, её сожитель ФИО и ФИО, распивали спиртное по месту её жительства. Примерно в час или два часа пришел знакомый по имени В. с Потерпевший №1, которого она ранее не знала, и все вместе продолжили распивать спиртное. ФИО, ФИО, Потерпевший №1 сидели на диване. Она сидела на кресле, которое располагалось по отношению к дивану по левую сторону, стол был с правой стороны, на котором лежал нож. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития между Потерпевший №1 и её сожителем произошел конфликт, из-за чего она не помнит, но помнит, что Потерпевший №1 сначала начал на ФИО кидаться, ФИО его раза два одернул, тогда Потерпевший №1 кинулся на ФИО, уронил его с дивана и стал душить. ФИО лежал на полу, на спине к ней ногами, потерпевший сидел на нем и душил его. Все это продолжалось секунды. Она в этот момент сидела на кресле, и ей под руку попался ножик, который лежал рядом с ней на столике, и она ударила этим ножом Потерпевший №1 под лопатку, после чего Потерпевший №1 прекратил свои действия. Нож у неё забрал Свидетель №1, куда дел ей не известно. Свидетель №1 вызвал скорую. В доме в момент конфликта был только ФИО, ФИО в туалет вышел, зашел, уже когда все произошло. 

Ножом нанесла удар Потерпевший №1, так как решила заступиться за ФИО, так у неё сработал инстинкт, сам ФИО об этом не просил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью она не имела. До того как нанести удар ножом, она сначала сказала Потерпевший №1, что бы он прекратил душить ФИО Нанося удар она не понимала, что делает. Сейчас понимает, что для нанесения ножом удара оснований не было, она могла оттащить Потерпевший №1. В отделе полиции она написала явку с повинной, показания, данные в явке с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в стадии предварительного следствия, из которых следует, что она с Дата совместно проживает с сожителем ФИО по адресу: 

<

Адрес>. 

В субботу днем она находилась дома вместе со своим сожителем. Накануне к ним в дом пришел знакомый ее сожителя ФИО, втроем стали выпивали у них дома. В вечернее время к ним в дом пришел ранее ей знакомый Свидетель №1, фамилии его не знает, ранее бывал у них в доме. Вместе с Свидетель №1 пришел, как она поняла, муж его сестры, мужчина по имени Д., фамилии его не знает, видела его впервые. Мужчины принесли с собой спиртное, и они стали впятером выпивать у них в зале дома. Она сидела на кресле, ФИО сидел рядом с ней, остальные сидели, кто на диване, кто на полу. Рядом с креслом стоял журнальный столик, на котором стояла грязная посуда, стопки, кухонный нож, которым она резала закуску. В ходе распития спиртного между Д. и ее сожителем ФИО возник конфликт. Она не может сказать, по какой именно причине, она не поняла, но в следующую секунду Д. налетел на ее сожителя и стал его душить. ФИО физически слабее Д., так как тот моложе него. Она испугалась за здоровье сожителя. Машинально схватила кухонный нож, лежащий на журнальном столе, стоящим рядом с креслом в зале. Этим ножом она нанесла один раз ножевое ранение Д. в область верхней части спины справа. Крови у Д. она не видела. После чего к ней подбежал Свидетель №1 и забрал у нее нож, который куда-то выбросил, затем вытащил Д. на улицу. Она осталась в доме. Она слышала, что скорую помощь вызвал Свидетель №1. Приехавшая машина скорой помощи забрала Д. в больницу. Она не помнит, в какой одежде находился в их доме Д., так как была в состоянии алкогольного опьянения. К ним в дом приехали сотрудники полиции, ее доставили в отделение полиции «Линевское», где ею собственноручно была написана явка с повинной, показания, данные в явке с повинной, в настоящее время поддерживает. Признает причинение телесного повреждение в виде одного ножевого ранения в область спины ножом Д., но совершила это только потому, что у её мужа ФИО возник конфликт с Д., она хотела лишь прекратить конфликт и защитить своего мужа от действий Д., тяжелых последствий она не хотела. В содеянном раскаивается. (л.д. 47-48, 82-83)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала. Однако настаивала на том, что перед тем как нанести удар ножом потерпевшему, она высказала ему требование о прекращении действий по отношению к ФИО, а также на том, что в момент конфликта между потерпевшим и ФИО, Свидетель №1 в комнате не было, так как тот выходил. Все были сильно пьяны, поэтому плохо помнят, а она была хоть и выпившая, но лучше помнит. Все это она следователю поясняла при первом допросе, однако та её показания не внесла в протокол допроса. Протоколы допросов она сама лично не читала, ей зачитывал их следователь, возражения ею не подавались, препятствий со стороны следователя не имелось. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд находит показания в основной их части достоверными и отражающими обстоятельства совершенного ею преступления, а именно в которой подсудимая поясняет, что в субботу в вечернее время, находясь дома по адресу: 

<

Адрес>, она, её сожитель ФИО, знакомый ее сожителя ФИО, ранее ей знакомый Свидетель №1, фамилии которого не знает, и не знакомый ранее Потерпевший №1, распивали у них в зале дома спиртное. В ходе распития спиртного между Д. и ее сожителем ФИО возник конфликт. Она схватила кухонный нож, лежащий на журнальном столе, стоящем рядом с креслом в зале, и этим ножом нанесла один раз ножевое ранение Д. в область верхней части спины справа. А потому кладет именно их в основу приговора, при этом учитывает, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом суд также исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимой не содержат. Оснований для самооговора подсудимой, по убеждению суда, не имеется, поскольку её показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе с протоколом явки с повинной (л.д.34), который поддержан подсудимой в судебном заседании, согласно которому она призналась в совершенном преступлении и пояснила, что Дата, находясь в своем доме по адресу: 

<

Адрес>, причинила ножом одно ножевое ранение в область спины мужчине по имени Д.. 

При этом судом учтено, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.ст 46,47 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, в которых она отрицает наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, ввиду того, что удар она нанесла с целью прекращения возникшего конфликта между ФИО и потерпевшим, поскольку опасалась за жизнь ФИО, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, а потому показания подсудимой в указанной части признаются судом недостоверными. При этом учитывается, что в указанной части данные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия, которые сомнений у суда не вызывают, в том числе показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что у неё не было оснований для нанесения потерпевшему удара ножом, поскольку он она могла оттащить потерпевшего от ФИО. 

Показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, о том, что перед тем как нанести удар ножом потерпевшему, она высказала ему требование о прекращении действий по отношению к ФИО, однако следователь данные показания не внесла в протокол допроса, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, а потому показания подсудимой в указанной части признаются судом недостоверными. При этом учитывается, что в указанной части данные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия, которые сомнений у суда не вызывают, в том числе показания следователя Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что ею допрашивалась ФИО1, которая давала показания самостоятельно, её показания внесены в протоколы допросов в полном объеме, по окончанию допросов возражений и замечаний ни от неё ни от защитника заявлено не было. 

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, помимо её частичного признания вины, подтверждается установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он Дата распивал спиртное с Свидетель №1, с которым он пришел в гости к подсудимой, где продолжили распивать спиртное. Всего их было 5 человек, он и Свидетель №1, одна женщина по имени Алла, мужчина по имени С., и мужчина имени которого не знает. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, он и Свидетель №1 пошли домой, где он лег спать, когда проснулся, то обнаружил отсутствие телефона, тогда они вернулись домой к подсудимой, где он забрал телефон, продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 и С. вышли из комнаты, он и Алла остались в комнате вдвоем, когда он решил выйти на улицу, то сидел на диване, начал встать с дивана, в этот момент Алла ударила его ножом в спину, ударила именно Алла, так как в комнате больше никого не было, он побежал на выход из зала в коридор, на встречу ему С. и Свидетель №1, которые заходили в квартиру, которым он сказал, что Алла его ударила в спину, после чего она догнала его и ударила еще раз, Свидетель №1 выбил у нее нож, а он выбежал на улицу не оборачиваясь. На его куртке два повреждения. Когда пришли в гости к подсудимой в первый раз, там был человек с поврежденной ногой, который схватил его и начал душить, из-за чего ему не известно, он вырывался, сказал тому успокоится, после он сел на диван, а тот лежал на полу, больше конфликтов не было. Когда Алла нанесла удар, то конфликтов и драк также не было. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата он с семьей приехал в гости к родственникам в 

<

Адрес> и там проживал какое-то время. У жены есть родной брат Свидетель №1. Дата в дневное время он с Свидетель №1 выпивали у себя дома в 

<

Адрес>. Затем Свидетель №1 предложил пойти в гости к его знакомым, которые также проживают в 

<

Адрес>, точный адрес которых указать не может. Они с Свидетель №1 пришли в одноэтажный частный дом в дневное время. В доме были двое мужчин, которых он знает только по именам А. и С., а также была женщина по имени Алла, фамилии также не знает, всех этих людей он видел впервые. Находясь в доме, они все вместе продолжили распивать спиртное, пили водку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому сказать, был ли между ним и А. конфликт, он не может, не помнит. Помнит, что в какой-то момент он почувствовал удар в область спины, ему сразу стало плохо, помнит, что его забрала скорая помощь и он очнулся уже в больнице 

<

Адрес>. Помнит, что когда он почувствовал удар в спину, то обернулся, увидел, что позади него стоит Алла, в руках у нее был нож, но описать нож он не может, так как не помнит. Он также не помнит, говорила ли при этом ему что-либо Алла в момент нанесения удара, или после него. Удар в спину был один. В момент причинения ему телесного повреждения на нем была надета куртка. По поводу того, что на его куртке обнаружены три повреждения ткани может сказать, что точно помнит, что ножевое ранение ему было причинено одно. Допускает, что на его куртке, в которой он был в момент причинения ему телесного повреждения, могли быть еще повреждения ткани, он ранее мог повредить куртку, зацепившись где-либо (л. 

<

...>).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал, но указал, что следователем были записаны его краткие показания, в судебном заседании его показания более подробные, при этом противоречия в показаниях в части количества дней, пояснить затруднился, настаивал, что конфликта во второй день не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1. данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его родной сестры есть муж Потерпевший №1. Дата в дневное время они с Потерпевший №1 находились на территории 

<

Адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного они решили зайти в гости к его знакомому ФИО, который проживает по адресу: 

<

Адрес>, где хотели выпить еще спиртного. Когда они пришли в дом ФИО, то там находилась сожительница ФИО - Алла, а также еще один мужчина по имени С., фамилии его не знает. Они все вместе стали выпивать спиртное в доме ФИО. В момент распития спиртного все находились в зале дома, пили водку. Не может сказать, сколько именно они выпили, но все находились в состоянии алкогольного опьянения. Алла сидела на кресле, остальные сидели на диване и на полу. В какой-то момент ФИО и Потерпевший №1 стали бороться на полу, он не видел того, чтобы Потерпевший №1 душил ФИО. Увидев борьбу мужчин Алла подскочила с кресла, где сидела, видимо решила, что мужчины серьезно стали драться. Алла нанесла один удар ножом в спину Потерпевший №1. Он сразу же подбежал к Алле и забрал у нее нож, который бросил в траву за крыльцо дома. Потерпевший №1 вывел на улицу, вызвал скорую помощь, помнит, что в момент причинения телесного повреждения на Потерпевший №1 был надета куртка черного цвета. Нож описать не может, не помнит. (л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, следует, что в Дата он проживал со своей сожительницей ФИО1 в 

<

Адрес>, пригласил сделать отопление одноклассника ФИО. Во время работ выпивали втроем, выпили 0,5 литра водки, после чего зашел В., фамилию которого не помнит, с потерпевшим, которого тогда видел впервые, они принесли еще две бутылки водки, все вместе продолжили распивать спиртное в зальной комнате. В ходе распития потерпевший начал выступать в его адрес, после кидаться, в связи с чем не понял, тот схватил его за шею, и они упали на пол, туловищем они находились к входной двери, а ногами к Козлено. До того как упасть, он сидел на диване и у него нога была сломана, ФИО в кресле сидел, Козленко рядом с ним сидела. После того как упали, он потерял сознание от того, что ударился головой, как и что было он не помнит, очнулся никого уже не было, один ФИО был, а в 11 вечера приехали сотрудники полиции, забрали его, повезли в больницу, где врач посмотрела и отпустила, приехал домой. ФИО ему сказал, что Козленко заступилась за него, ударила ножом В. друга. Нож действительного тогда находился в комнате, за которым Козленко могла дотянуться не вставая. 

Из показаний свидетеля ФИО данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО1, с которой они сожительствуют уже 9 лет. Все 9 лет они проживают по одному адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где снимают жилье. Дата они находились с Козленко дома. Он пригласил в дом к ним своего друга ФИО помочь ему отремонтировать отопление в доме. Они втроем стали выпивать у них в доме еще днем, пили водку, выпили около одного литра на троих. Немного позже, точное время указать не может, к ним в дом пришли ранее знакомый Свидетель №1 и мужчина по имени Д., фамилии его не знает. Они стали выпивать в доме уже все вместе. Выпили еще около литра водки. Во время распития спиртного все время находились в зале дома. В какой-то момент в ходе распития спиртного Д. стал конфликтовать с ним, в ходе конфликта схватил его руками за шею. В этот момент к ним подскочила Козленко. Что произошло потом, он не понял, но Д. его отпустил. Только тогда он увидел, что Козленко причинила Д. ножевое ранение в область спины. Когда и где Козленко взяла нож, он не видел, какой был нож, не знает. После случившегося Свидетель №1 вызвал скорую помощь, Д. увезли в больницу. (л.д. 38-39)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО поддержал в основной их части, не поддержал в части указания на то, что он видел как Алла к ним подскочила, и что он видел нож, в действительности он не видел этого, кроме того время в протоколе допроса указано не неверно, поскольку вечером его увезли в больницу, домой он вернулся на такси в три ночи, и допрашивали его уже вечером дома, после допроса проводили досмотр дома, при этом показания следователю он давал в состоянии алкогольного опьянения, о чем следователю он не сказал, при его допросе давления со стороны следователя не оказывалась, показания давал добровольно. Не оспаривал наличие его подписей в протоколе осмотра места происшествия с его участием и в протоколе его допроса в качестве свидетеля, указав также об отсутствии оснований для оговора следователя. 

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что в Дата он был у ФИО, делал отопление, после работы он, ФИО и Алла Козленко сели пообедать, выпили. После пришли потерпевший и его родственник, которых он не знает, сними продолжили распивать, далее произошел конфликт между ним и потерпевшим из-за чего не помнит, были выпившие, потерпевший ему порвал рубашку, а ФИО начал заступаться за него, отдернул его, и потерпевший кинулся на ФИО и начал душить того, ФИО упал, а потерпевший на него, они лежали у дивана. Это продолжалось секунд 10-15, далее Алла ничего не говоря, взяла в правую руку нож со стола, который был рядом с диваном и ударила потерпевшего в спину, при этом удар нанесла сидя, нож вытащил друг потерпевшего, который зашел в тот момент, когда Алла уже ножом ударила потерпевшего, вывел того на улицу, вызвал скорую. Нож был столовый с синей ручкой, лезвие 5-6 см. Удар ножом Алла нанесла защищая таким образом своего сожителя. По приезду скорая забрала потерпевшего, а они продолжили распивать спиртное. 

Из показаний свидетеля ФИО данных в стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата он пришел в гости к своему другу ФИО, который попросил его помочь отремонтировать отопление в доме, где он проживает, по адресу: 

<

Адрес>, ФИО проживает по данному адресу вместе с сожительницей Аллой. Он пришел к ФИО в дневное время, они втрое стали выпивать спиртное в доме ФИО, пили водку, выпили около литра. Затем в дом к ФИО пришли еще двое мужчин, которых он видел впервые, знает их только по именам Д. и Свидетель №1, они также стали выпивать с ними. Распивали спиртное, сидя в зале дома, кто-то сидел на полу, кто-то на диване, Алла сидела на кресле. В ходе распития спиртного между ФИО и Д. возник конфликт, по какой причине, он сказать не может, так как не понял, но в ходе конфликта Д. схватил ФИО руками за шею. В этот момент Алла схватила со стола, стоящего рядом, нож и нанесла им один удар в область спины Д.. Помнит, что нож был с небольшим лезвием и пластиковой рукоятью. Затем к Алле подбежал Свидетель №1 и забрал у нее нож, который унес куда-то. Затем Свидетель №1 вывел Д. на улицу, вызвал скорую помощь. В момент причинения удара Алла ничего не говорила. В момент причинения телесного повреждения на Д. была надета куртка черного цвета. (л.д. 40-41)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО поддержал. Настаивал на том, что конфликт между ФИО и потерпевшим произошел из-за за того, что потерпевший изначально на него кинулся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Искитимский», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения телесного повреждения, в рамках которого она по сообщению из лечебного учреждения выезжала на место происшествия, где по приезду ею был производен осмотр места происшествия, а именно дома с участием хозяина дома. Самого потерпевшего на момент её приезда не было, он находился в больнице. В последующем в утреннее время ею были допрошены свидетели, которые давали показания добровольно, при этом они находились в адекватном состоянии, протоколы допроса велись с их слов, и их показания отражены в полном объеме. Свидетели допрашивались в служебном автомобиле в 

<

Адрес>. По окончанию допросов заявлений либо ходатайств ими заявлено не было. Кроме того ею допрашивалась и сама ФИО1, которая давала показания самостоятельно, её показания внесены в протоколы допросов в полном объеме, по окончанию допросов возражений и замечаний ни от неё ни от защитника заявлено не было. 

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Сообщением, поступившим Дата в Дата в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО о том, что в травмпункт поступил Потерпевший №1, Дата года рождения, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, с диагнозом «резаная рана грудной клетки справа непроникающее, с ранением нижней доли правого легкого, гемо-пневмоторакс справа (л.д. 5) 

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, поступившим Дата в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» из приемной хирургического отделения о том, что в Дата в ГБУЗ НСО ИЦГБ поступил Потерпевший №1, Дата года рождения с диагнозом «резаная рана грудной клетки справа, проникающее под вопросом». (л.д. 7)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно которому у Потерпевший №1, Дата, обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки справа проникающая в плевральную полость (одна), с ранением нижней доли правого легкого, подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке) вокруг раны, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным) справа, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости 50 мл по клиническим данным).

Выше указанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, срок Дата в вечернее время не исключается, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны при поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в Дата - данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По данным представленной медицинской документации направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз. Длина раневого канала в представленных медицинских документах не указана. (л.д. 55-56)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО осмотрен дом по адресу: 

<

Адрес>, и прилегающая к нему территория, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления, а также в траве слева от крыльца обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукоятью со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. В сенях осматриваемого дома обнаружена и изъята мужская куртка с повреждениями ткани. (л.д. 9-13) 

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому на представленной куртке, изъятой в 

<

Адрес>, имеются три сквозных повреждения ткани; повреждения являются колото-резаными, образованы предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие. Не исключено, что повреждения могли быть образованы представленным ножом, также изъятым в 

<

Адрес> 

<

Адрес>. (л.д. 17-20)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен нож и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 59-60,61) 

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так в основу выводов суда положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, а также показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО1 нанесла ему один удар в спину ножом, поскольку не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, при этом они не противоречат установленным судом и приведённым в описательной части приговора обстоятельствам, поэтому суд кладет именно их в основу приговора, при этом учитывает, что они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 потерпевший не имел, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимую. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в момент нанесения удара ножом ему в спину, в комнате никого не было, после удара он побежал на выход из зала в коридор, на встречу ему шли Свидетель №1 и С., которые заходили в квартиру, которым он сказал, что Алла его ударила в спину, после чего она догнала его и ударила еще раз, Свидетель №1 выбил у нее нож, а он выбежал на улицу не оборачиваясь, суд признает не достоверными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, сомнений, которые у суда не вызывают. 

В основу выводов суда также положены показания свидетелей:

- Свидетель №1, данные на предварительном следствии, о том, что Дата он, Потерпевший №1, мужчина по имени С., ФИО, сожительница ФИО – Алла, выпивали спиртное в зальной комнате дома ФИО. Алла сидела на кресле, остальные сидели на диване и на полу. В какой-то момент ФИО и Потерпевший №1 стали бороться на полу, он не видел того, чтобы Потерпевший №1 душил ФИО. Увидев борьбу мужчин, Алла подскочила с кресла, где сидела, и нанесла один удар ножом в спину Потерпевший №1. Он сразу же подбежал к Алле и забрал у нее нож, который бросил в траву за крыльцо дома, Потерпевший №1 вывел на улицу, вызвал скорую помощь. 

- ФИО данные на предварительном следствии, о том, что Дата он, его сожительница ФИО1, ФИО, Свидетель №1 и мужчина по имени Д., выпивали спиртное в зальной комнате его дома, в ходе распития спиртного Д. стал конфликтовать с ним, в ходе конфликта схватил его руками за шею, в этот момент к ним подскочила Козленко, что произошло потом он не понял, но Д. его отпустил, тогда он только увидел, что Козленко причинила Д. ножевое ранение в область спины.

- ФИО данные на предварительном следствии, о том, что Дата он, его друг ФИО, сожительница ФИО - Алла, двое мужчин Д. и Свидетель №1, выпивали спиртное в зальной комнате дома ФИО, в ходе распития спиртного между Д. и ФИО возник конфликт, в ходе которого Д. схватил ФИО руками за шею, в этот момент Алла схватила со стола, стоящего рядом, нож и нанесла один удар в область спины Д., затем к Алле подбежал Свидетель №1 и забрал у неё нож, затем Свидетель №1 вывел Д. на улицу, вызвал скорую помощь. В момент причинения удара Алла ничего не говорила. 

- Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Искитимский», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения телесного повреждения, в рамках которого она по сообщению из лечебного учреждения выезжала на место происшествия, где по приезду ею был производен осмотр места происшествия, а именно дома с участием хозяина дома. Самого потерпевшего на момент её приезда не было, он находился в больнице. В последующем в утреннее время ею были допрошены свидетели, которые давали показания добровольно, при этом они находились в адекватном состоянии, протоколы допроса велись с их слов, и их показания отражены в полном объеме. Свидетели допрашивались в служебном автомобиле в 

<

Адрес>. По окончанию допросов заявлений либо ходатайств ими заявлено не было. Кроме того ею допрашивалась и сама ФИО1, которая давала показания самостоятельно, её показания внесены в протоколы допросов в полном объеме, по окончанию допросов возражений и замечаний ни от неё ни от защитника заявлено не было. 

Анализируя приведенные показания свидетелей ФИО Свидетель №1, ФИО данные ими на предварительном следствии, Свидетель №2 судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они в приведенной части являются наиболее полными, подробными, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимой данными свидетелями не установлено.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что время в протоколе его допроса указано не неверно, поскольку его допрашивали вечером, после допроса проводили осмотр дома, при этом показания следователю он давал в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не достоверными, поскольку в указанной части они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что осмотр места происшествия был произведен сразу по приезду на место происшествия с участием хозяина дома, сам хозяин в последующем в утреннее время был ею допрошен, показания давал добровольно, при этом он находился в адекватном состоянии, протокол допроса велся с его слов, и его показания отражены в полном объеме, допрашивался в служебном автомобиле в 

<

Адрес>, по окончанию допроса заявлений либо ходатайств заявлено не было. При этом суд учитывает, что ФИО не оспаривал наличие его подписей в протоколе осмотра места происшествия с его участием и в протоколе его допроса в качестве свидетеля. 

Оценивая показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что конфликт между ФИО и потерпевшим произошел из-за того, что потерпевший изначально на него кинулся, суд приходит к выводу, что его показания в указанной части недостоверны, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности его же показаниями, данными в стадии предварительного следствия, признанными судом достоверными, в которых он не указывал о наличии у него конфликта с Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО также признанными судом достоверными, о том, что в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО произошел конфликт, о наличии конфликта с ФИО данные свидетели также не поясняли.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она Дата в вечернее время, но не позднее Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в доме по адресу: 

<

Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку, лежащий на столе в комнате, нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость (одна), с ранением нижней доли правого легкого, подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке) вокруг раны, пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным) справа, гемоторакса (скопление крови в плевральной полости 50 мл по клиническим данным), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом она осознавала характер своих действий и общественную опасность своих действий, понимала, что удар наносит ножом и с достаточной силой в жизненно-важную область человека – грудную клетку. 

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует и выбранный ею предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесного повреждения - нанесение не менее одного удара ножом, который нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган – грудную клетку. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, что не отрицалось стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата (л.д.55-56). 

Получение потерпевшим телесного повреждения при иных, не связанных с действиями подсудимой обстоятельствах, судом не установлено. Такой вывод основан исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе из показаний самой подсудимой, которая не отрицала, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО., ФИО о том, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для вывода и о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо её превышения, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств установлено, что потерпевший до нанесения ему ФИО1 удара ножом не совершал действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1, а также и других лиц, в том числе ФИО и ФИО о таковом не свидетельствует и наличие конфликта между потерпевшим и ФИО поскольку как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, что для нанесения ножом удара ножом оснований у неё не было, поскольку она могла оттащить Потерпевший №1 от ФИО, а потому и довод стороны защиты о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нанесен в целях прекращения конфликта между потерпевшим и ФИО, суд находит не состоятельным. 

По указанным основаниям суд не усматривает и в действиях потерпевшего противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления, о таковом не свидетельствует и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также факт ссоры между потерпевшим и ФИО. 

В целом позицию стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, суд оценивает критически, как надуманную, обусловленную желанием подсудимой избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому она подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, не судимой (л.д.67-69), не состоящей под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.70-71), по мнению суда характеризующейся положительно (л.д. 72-73), находящейся в фактически брачных отношениях с ФИО

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимой, частичное признание подсудимой вины в совершении преступления, мнение потерпевшего не просившего о строгой мере наказания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 34).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, не имеется. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО и потерпевшим Потерпевший №1 не является достаточным основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимой было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на её поведение при совершении ею преступления, но и явилось причиной совершения преступления, о чем в судебном заседании указывала и сама подсудимая. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая её личность и семейное положение.

С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказании с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен Потерпевший №1., который просил взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Мотивировав требования тем, что в результате причиненного его здоровью вреда действиями ФИО1, он испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль, дискомфорт, не может нормально работать, нарушен сон. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, который поддержан в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем, признан подсудимой, защитником просившим о снижении размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. 

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) выразил правовую позицию и разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя в каждом конкретном случае, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явились нравственные и физические страдания потерпевшего, поскольку от причиненного потерпевшему телесного повреждения он до настоящего времени испытывает физическую боль, дискомфорт, не может нормально работать и имеет нарушение сна. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО1, её материальное и семейное положение, степень нравственных страданий потерпевшего и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства: нож следует уничтожить, куртку следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 3900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить, куртку вернуть законному владельцу Потерпевший №1 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия в сумме Номер рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова.